-TL, taşkın nedeniyle arta kalan kesimde değer kaybının 3.969,01.-TL olduğu ve toplam 15.541,01.-TL olarak hesaplanmıştır. Davalılar vekilince 15.541,01.-TL temliken tescil bedeli olarak dosyamıza nakit olarak depo edilmiştir. Araklı Belediye Başkanlığına tecavüzlü alanın ifrazının mümkün olup olmadığı hususunda fen bilirkişi raporu ve kroki ekli müzekkere yazılmış, ifrazının mümkün olduğu dosyamıza bildirilmiştir....
Mahkemece asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın temliken tescil istemi yönünden reddine, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği binanın asgari levazım değerinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarihli 2016/16125 Esas ve 2019/2290 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece temliken tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da tazminat bedelinin belirlenmesi usulü doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 40 ada 9 nolu parsele komşu 5 nolu parsel maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalıların bir kısmı, iyi niyetli olduklarını belirterek savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 19.042018 tarih ve 2017/29 Esas 2018/316 Karar sayılı kararında özetle; ".temliken tescil isteyen davacının murisine ait olduğu taşınmaz üzerinde bina yapan ve diğerlerinin de yasal miras oranında pay sahibi olduğunu bilen davacının ve bina sahibinin iyiniyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, TMK 724.maddesi kapsamında temliken tescil koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine," dair karar verilmiştir....
in aralarında ortaklık mukavalesi başlıklı sözleşme ile taşınmaz üzerine bina inşa ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu davalı adına oluşan imar parseli ile ilgili temliken tescil koşullarının oluştuğundan söz ederek kendi adına tescil talebinde bulunmuştur. Buna göre davacının haricen düzenlenen satış sözleşmesiyle 50 numaralı özel parseli imar uygulaması öncesi satın alıp üzerine bina yapması nedeniyle kötüniyetli olduğu söylenemez....
Mahkemece davacının harçlandırılıp dava dilekçesi haline getirilmeyen ve ıslah talebi niteliğinde de olmayan dilekçeleri gereğince mevcut tescil talebi yanında TMK.nun 724. maddesi uyarınca temliken tescil isteğinin de bulunduğu gerekçesiyle hem harici satışın geçersiz olduğu nedeniyle; hem de TMK.nun 724. maddesi uyarınca koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Tespit davalarının dinlenebilmesi için hukuki yarar bulunması gerekir. Mahkeme gerekçesinde gösterdiği gibi davacının tapu kaydı üzerinde bir hak sahibi olmadığından tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak hakim talepten fazlasına karar veremez. (HMK.nun 26. Md.) Bir talebin de, dava haline getirilmesi için gerekli harçların yatırılması gerekir....
Başka bir deyişle bina değeri arsa değerinden fazla olduğundan Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında aranan bir diğer koşul da gerçekleşmiştir. Öte yandan; taşınmaz imar hudutları dahilinde bulunduğundan 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca ifrazı imar açısından olanaksız olsa bile paylı tescil suretiyle mülk edinilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724 maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin koşulların da oluşmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.763.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle TMK'nın 724. maddesi gereğince temliken tescil davalarında husumetin binanın yapıldığı tarihte taşınmazın maliki olan şahsa karşı yöneltilmesi gerektiği, dava konusu olayda davanın taşınmazı bina yapıldıktan sonraki bir tarihte tapudan devralan ...'...
