"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 135 ada 208 parsel numaralı taşınmazın 1972 yılından bu yana zilyetliğinde olduğunu, taşınmaza bina yaptığını ve ağaç diktiğini, ayrıca nizalı yerin tapusunun da bulunduğunu, kadastro tespitinde kayma olması nedeniyle yerin davalı .... adına tespit edildiğini, malik ...'in, kendisi tarafından dava açılmasını önlemek amacıyla kötü niyetle taşınmazı tapuda oğlu davalı ...'e sattığını ileri sürerek temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 135 ada 208 parsel numaralı taşınmazın 1972 yılından bu yana zilyetliğinde olduğunu, taşınmaza bina yaptığını ve ağaç diktiğini, ayrıca nizalı yerin tapusunun da bulunduğunu, kadastro tespitinde kayma olması nedeniyle yerin davalı ... adına tespit edildiğini, malik ....'in, kendisi tarafından dava açılmasını önlemek amacıyla kötü niyetle taşınmazı tapuda oğlu davalı ...'e sattığını ileri sürerek temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
Dolayısıyla 1962 yılında tapulama sebebiyle çapa ve tapuya bağlanan dava konusu taşınmazın harici satışı geçersiz olduğundan ve davacının harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile iyiniyet iddiasında bulunamayacağından ve temliken tescil talep edilemeyeceğinden davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların muvafakati bulunduğu, davacının iyi niyetli olduğu kabul edilerek verilen kabul kararının yerinde olmadığı, kaldı ki davalıların bir kısmının tescil yönünde muvafakatlerinin bulunmadığı hususu da dikkate alınarak, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden dairemizce karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/07/2021 tarih 2020/162 E. 2021/498 K. sayılı ilamı ile; asıl dava yönünden davanın kabulü ile, Antalya ili, Kaş ilçesi, Gökçeören Mahallesi 306 ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından, Fen Bilirkişisi Tuğrul İbrikçi tarafından düzenlenen 16/04/2021 havale tarihli bilirkişi rapor ekindeki krokide A harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 5.54 m2'lik betonarme bina şeklindeki yapı ve B harfi ile mavi renk ile gösterilen 18.69 m2'lik duvar şeklinde yapı yapmak sureti ile mevcut el atmanın önlenmesine ve yapıların kal'ine, birleşen dava yönünden, temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile terditli irtifak hakkı tesisi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İMAR PLANI OLMAYAN YERLERTAŞKIN YAPI NEDENİYLE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] 3194 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, bedel istemiyle ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, temliken tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2011/273-2014/302 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup; birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, çekişmeli yerde aplikasyon yapıldığına ilişkin belge ve deliller getirtilmemiş, kararda da iddia ve savunmalar özetlenerek tanık beyanları yazıldıktan sonra sadece son paragrafta herhangi bir gerekçe yazılmaksızın temliken tescil isteyen karşı davacıların iyiniyetli olduğu belirtilerek tescile karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yukarıda sözü edilen belgeler getirtilerek, temliken tescil isteyen davacıların iyiniyetli olup olmadıkları gerekçede tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; temliken tescil talebinin kabulü halinde tescile konu taşınmaz bölümünün bedelinin davacı adına depo ettirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken “bu bedelin ödenmesi halinde iptaline” şeklinde şartlı hüküm kurulması da yerinde değildir....
Somut olayda; mahkemece, davacının iyiniyetli olarak kabul edildiği ancak taşkın inşaatın yapıldığı taşınmazın taşan kısmının 06.06.1989 tarihli satış işlemi ile davalı adına tescil edildiği, temliken tescil talebinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle ancak inşaatın yapıldığı sırada malik olanlara karşı yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden davacı iyiniyetli kabul edilemez. Yukarıda açıklandığı üzere taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil davalarında taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan tapu iptali ve tescil talebi yeni malike karşı da ileri sürülebilir....
Farklı bir ifadeyle, davada yıkım isteği bulunduğundan derdest olan tapu iptali ve tescil davası sonucu verilecek kararın, bu istek bakımından eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Mahkemece bozmaya uyulmuş olması eldeki dava bakımından usulî kazanılmış hak oluşturur ise de, temliken tescil davasının koşulları işbu davamızda tartışılmadığı ve bozma konusu yapılmadığı, farklı bir ifade ile davaların nitelikleri gereği işbu davadaki bozma ilamına uyulmuş olması, açılan temliken tescil davası bakımından usulî kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Ayrıca, davalının iyi niyetli olarak yapılandığı mahkemece bozmaya uygun olarak kabul edildiğine göre, davalının temliken tescil davasını yargılamayı uzatmak amacıyla TMK’nın 2 nci maddesine aykırı olarak açtığından bahisle bekletici sorun yapılmaması da, gerek Anayasamız gerekse yasalarımızda yer alan hukuk kurallarına, hak arama hürriyeti, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır....
