"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAŞKASININ TAŞINMAZINA BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, temliken tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dava, temliken tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) talebine ilişkindir. İşbu dava dosyasında talep edilen temliken tescil dava dosyası ile ilgili olarak aynı taraflar arasında görülen müdahalenin meni ve kal davası dosyasına birleştirme kararı verildiği, davalı tarafça birleştirme kararının istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK‘nın 168. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAŞKASININ TAŞINMAZINA BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;sözleşmeden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAŞKASININ TAŞINMAZINA BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi iddiasına dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAŞKASININ TAŞINMAZINA BİNA YAPIMI NEDENİYLE YARGITAYA GELİŞ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/106 KARAR NO : 2022/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2019/415 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz olan 191 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalıya, bu taşınmazın bitişiğindeki 191 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine ait olduğunu, davacının verdiği muvafakatnamesine güvenerek davalının arsasına evini yaptığını, davalıya sözlü ve yazılı taleplerini sunduğunu, bu taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek, TMK'nun 724.maddesi uyarınca duruşma açılarak ve delillerin toplanarak bedel karşılığında yapmış olduğu yapının...
Davalılar, tapu iptal tescil isteminin reddini savunmuşlar, eldeki dava ile birleştirilen davalarında da 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden de 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalılar Kadir ve Şerif Kapaklı'nın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi isteminde bulunan birleşen davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Temliken tescil isteğinde bulunan davacılar 27.12.1957 tarihli senede dayanarak taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptıklarını ileri sürmektedirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAŞKASININ TAŞINMAZINA BİNA YAPIMI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Eruh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.03.2011 gün ve 148-139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davacı ... vekili, müvekkilinin miras nedeniyle dava konusu taşınmazda malik olduğu zaman bina inşa etmeye başladığını, taşınmazın imar uygulaması sonucu davalı ... adına yazıldığını, davacının iyi niyetli olduğunu belirterek, taşınmazdaki bina yerinin tapusunun iptali ile uygun bedel karşılığında davacı adına tecsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, davacının mülkiyetin geçirilmesine yönelik isteminin kabulü ile 8309 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, bilirkişi ...'ın 12.02.2015 tarihli krokisinde davalı ... tarafından yapıldığı gösterilen 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e geçirilmesine, bina ve ağaç bedeli olarak depo edilen 61.040,40TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'e verilmesine, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.1982 ve 09.02.1983 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.03.1983 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Belediyeye ait ... Mahallesi, 386 ada 51 parsel sayılı arsayı bina yapmak ve belli bir süre kullanmak üzere davalılar ... ve ...'...
