Davalı, binasının tecavüzlü olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla irtifak hakkı tesisi veya temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacının temliken tescile konu ettiği merdiven TMK'nın 725. maddesinde sözedilen yapı niteliğini taşımamaktadır. Ayrıca, TMK'nın 728. maddesinde kulübe, büfe, çardak, baraka ve benzeri hafif yapıların taşınır yapı niteliğinde bulunduğu belirtilmektedir. Davacının tescil isteminin dayanağı olan merdivenin yapı niteliği taşımaması nedeniyle TMK'nın 725. maddesinde belirtilen temliken tescil koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkemece, belirtilen hasuslar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesi ile kayden maliki olduğu 5269 parsel sayılı taşınmaza komşu 5268 parsel maliki davalının projeye ve çekme mesafesine aykırı olarak bina yaptığını, binanın çatışından akan yağmur suları ve kar nedeniyle zarar verdiğini ileri sürerek, davalının çatısının kendi taşınmazında oluşturduğu zarar verici durumu yıkım suretiyle giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde temliken tescilin dikkate alınması isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 ve 14.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile Medeni Kanunun 724. maddesi gereğince temliken tescil, değilse tazminat, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve tazminat davası birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, birleştirilen tazminat davasının kabulüne dair verilen 25.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendi malzemesi ile başkasının arazisine daimi nitelikli betonarme ev, besihane, samanlık gibi yapıların inşası nedeniyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki davanın elatmanın önlenmesi ve kal davası olduğunu, davacı tarafın davaya konu 1095 parsel numaralı taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalıların haklı bir sebep olmaksızın söz konusu taşınmaz üzerine yapı yaptıklarını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunduğunu, davalıların ise davaya konu yeri Yusuf oğlu Bahattin Tüfenkçi ve Mehmet oğlu Hasan Tüfekçi'den haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddine ve temliken tescil talebine yönelik talepte bulunduklarını, TMK'nin 725. maddesi uyarınca taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil istenebilir ise de, TMK'nin 724. maddesi uyarınca haksız inşaat durumunda açılacak dava ile temliken tescil istenmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda, temliken tescil konusunda davalı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi verilen sürelere rağmen ayrı dava açıp birleştirme talebinde bulunmadıklarını, bu...
Davalı, dava konu yerle ilgili daha önce açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/218 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ile aralarında 16.04.2007 tarihli sulh anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davacının arazisinde bina yapmasına izin verdiğini belirterek davacının davasının reddi ile kendi yapmış olduğu binanın değerinin arazi değerinden fazla olması nedeniyle bu kısmın adına temliken tescili istemi ile karşı dava açmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir. 1-Karşı davacı ... ...'ın açtığı temliken tescil davası hakkında kurulan mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazları, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-... tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verilmiştir....
den satın aldığını, üzerine bina yaptığını, iyiniyetli olduğunu savunarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı ...'nin de kabulünde olan davacıya ait yapının yapım yılı olan 1982 yılı itibariyle değerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz 22.08.2011 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satılmıştır. Sözleşme tarafı davalı ... olmadığından temliken tescil talebinin de tazminat talebinin de bu davalı bakımından kabulü mümkün değildir. Yukarıda değinilen ilkeler ışığında somut olaya gelince; 1-Davacı yararına TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil koşullarının oluştuğundan sözedilemez. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temliken tescil koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin ve davalı ...'...
Yerel mahkemece temliken tescil istemi yönünden, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda taraf delilleri toplanılmadan, davacı lehine temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp belirlenmeden ve son olarak davacı lehine temliken tescil koşulları oluşmuş ise temliken tescil istemine konu ve esas teşkil eden arazi bedeli davacıya depo ettirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. YİNE; HMK'nin 297/2. maddesi (HUMK'un 389. maddesi) gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden redddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemiyle 960.00 YTL değer gösterilerek 13.10.2005 tarihinde açılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunun 718. maddesi hükmünce arazi mülkiyetinin kapsamına yasal sınırlamalar ayrık olmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davalının bu taşınmazı tapu siciline güven ve aleniyet ilkesi gereği satın aldığını, davacının harici satın almasının geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerine bina yapmakta iyi niyetli olmadığını, temliken tescil koşullarının oluşmadığını" ifade ederek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, başkasının arazisine bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve temliken tescil isteğine ilişkindir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
