"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2001 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, birleştirilen davada da ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve kal istemi ... terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava temliken tescil, karşı dava ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar temliken tescile yönelik olarak temyiz etmişlerdir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verildiği ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü gerçek kişi taraflar temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede davalının temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, hüküm davacının temyizi yönünden tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacının temliken tescil talebi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek olan tazminat talebi kısmen kabul edilerek 42.440.00 YTL.nin davalı ...’dan tahsiline, Hazine hakkındaki davanın husumet noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2017/322 ESAS - 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı Güldane Gök ve T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava temliken tescil istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile sözlü olarak miras payının devri sözleşmesi yaptığını ve taşınmaza evi inşa ettiğini belirterek öncelikle miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı olarak tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde ise iyiniyetli olduğundan TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil isteminde bulunmuştur....
Anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairece; verilen kararda kural olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı vurgulandıktan sonra, yeniden keşif yapılarak davalı tarafın iyiniyetli olup olmadığı ve bunun sonucu olarak TMK’nun 725. maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bu kez, Daire’nin önceki kararına atıf yapılarak elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekleri konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Böylece, yıkım isteğinin reddi hususundaki karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve savunma yoluyla getirilen temliken tescil istemli davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi-ecrimisil ve savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davacı; kayden maliki olduğu 1743 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı tarafından ağaç dikmek ve tel çekmek suretiyle el atıldığını belirterek haksız elatmasının önlenmesine, ağaç, tel ve çitin kal’ine, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için 1000-TL ecrimisilin iharname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çaplı taşınmazda iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı ve kamu hizmetine ayrılmış taşınmazlarda temliken tescil istenemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Temliken tescil davalarında husumet taşınmaz maliklerine yöneliktir. Somut olayda; dava konusu 110 ada 104 parsel numaralı taşınmaz tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlıdır....
Hukuk Dairesi'nin 2015/12040 Esas, 2016/1656 Karar nolu ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmaza davalıların rızası dahilinde davalılardan Erdoğan'ın hissesine isabet edecek şekilde yapı inşa ettiğinin, yapının değerinin arsa bedelinden yüksek olduğunun ileri sürülerek TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece temliken tescil talebinin reddedilerek tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik kararın verildiği, davalılar vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında davacının iyi niyetli olduğu, ifrazın mümkün olmaması nedeniyle temliken tescilin şartlarının oluşmadığı, davalı Erdoğan'a isabet eden yere ev yapımına her iki davalının rızasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
