Davacının yıkım isteği de olduğundan açılan temliken tescil davası sonucunun eldeki davayı etkiliyeceği açıktır. Hâl böyle olunca açılan temliken tescil davasının, eldeki dava yönünden bekletici sorun kabul edilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL, TESCİL -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin kabulüne, temliken tescil davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TESCİL -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün temliken tescil istemi yönünden temyiz edildiği ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2012/104-2014/106 Davacı- davalı vekili tarafından, davalı- davacı aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 1371 parsel sayılı taşınmazın 45 yılı aşkın süredir zilyedi olduğunu, taşınmazda bulunan binanın değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde bina bedelinin tahsilini istemiştir....
nun 2, 722, 723 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil koşullarının dava konusu olayda oluştuğunu, dolayısıyla mahkemenin temliken tescil davalarının reddine karar vermesinin doğru olmadığını, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/219 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından ekilen ıspanak ürününün davalı tarafça sökülmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talebiyle açtıkları tazminat davasının reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, mahkemenin ret gerekçesinin de doğru olmadığını, Adana 1....
tarafça savunma yoluyla talep edilen temliken tescil talebine gelince, davacıya ait 2210 parsele tecavüzlü olduğu tespit edilen (B), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen kısımlar üzerinde bulunan duvar ve deponun sabit yapı niteliği bulunmadığı gözetildiğinde temliken tescil talebine konu olamayacağı, (C) harfiyle gösterilen ve davalı ...’a ait üç katlı binanın 2,887 m2 lik kısmı taşkın olan kısım yönünden ise temliken tescil talebinin en önemli koşulu olan iyiniyetli yapılanma durumunun sözkonusu olmadığı, davalı ... tarafından binanın yapımı sırasında ölçüm yaptırılarak maliki olduğu 2219 parsel sınırı içine binanın yapıldığına ilişkin bir ölçüm krokisi ibraz edilemediği, dosyadaki ölçüm krokisinin davacı ve dava dışı kişilerin yapılarına ilişkin olduğu, bu kısım yönünden de temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile, 1-Tarafların istinaf talebinin kabulüne, 2-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, asıl dava olan temliken tescil davasının kabulüne, birleştirilen 2010/11 Esas sayılı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2019 tarihli, 2017/3743 E. 2019/4930 K. Sayılı ilamıyla, "Davacı, 08.03.1982 tarihli ve 05.07.1988 tarihli anlaşma senetlerine dayanarak temliken tescil talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında çekişmeli taşınmazın birçok davaya konu olduğu, dosya içerisindeki bilirkişi rapor ve krokilerine göre davacıya ait binanın davalıların murisi ...'e ait 2385 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi temliken tescil talebinde bulunabilmek için iyi niyetin inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 724 ve 729.maddelerine dayanılarak açılmış temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Bu davadan önce davalılar tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak açılan mahkemenin 1995/158 esasında kayıtlı davada eldeki davanın davacıları aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile dava açılmış, açılan dava kabul edilmiş, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, bu istem kabul edilmezse sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
