Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz Somut olayda; Davacı, davalılar adına kayıtlı 3271 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü şekilde yaptığı bina nedeniyle tecavüzlü kesimin kendisine devri için davalılar ile 9.6.2003 tarihli adi yazılı protokol yaptığını, ancak davalıların devirden vazgeçerek aleyhine elatmanın önlenmesi istemiyle dava açtıklarını ileri sürerek, tecavüzlü kesimin Medeni Kanunun 725. maddesi uyarınca 3272 parsel sayılı taşınmazına katılmak suretiyle temliken tescilini, mümkün olmadığı taktirde bu kesim üzerinde 3272 parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir....

Davalı ..., davacıların kötü niyetli olduklarını, bilerek taşkın bina yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili, temliken tescil davacıları aleyhine açtığı davada 57 ada 70 parsel sayılı taşınmazdaki binanın yola taşkın olduğunun anlaşılması nedeniyle elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteminde bulunmuş, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/134 Esas sayılı dosya ile açılan bu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir. Dahili davalılar ... ve ... taşan bina kısmının yıkılmasını istemişlerdir. Yargılama sırasında, ... Belediyesince 17.03.2015 tarihli ve 2015/60 No'lu karar ile 70 parsele komşu ve krokide A harfi ile gösterilen yol bazları arsanın belediye adına ihdasına ve 3.360,00TL bedelle 70 parsel maliklerine satılmasına karar verilerek, belirtilen satış işlemi gerçekleştirilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı olup davalıların herhangi bir ayni veya şahsi hakkı bulunmadığı, yerin davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığı, bir kısım davalılar vekilinin temliken tescil ve hapis hakkı şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’nin temliken tescil ve hapis hakkı istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacılarının temyizi üzerine karar Dairemizce, temliken tescil isteyenlerin A ve B ile gösterilen taşkın kısımları taşınmazın kadastro çapına bağlanmasından sonra inşa etmeleri nedeniyle iyiniyetli sayılamayacakları belirtilerek temliken tescil talebinin reddinin yerinde olduğu ancak talep olmadığı halde mahkemece malzeme sahibi olan temliken tescil isteyen davacıların tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk bozmadan önceki gibi binaların A ve B ile gösterilen taşkın kısımlarıyla ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, krokide C ile gösterilen yere altmanın önlenmesine, birleştirilen davadaki temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2002 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların tapu ile malik olduğu 342 ada 67 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın davalı adına kayıtlı 342 ada 23 parsele taşan kısmının Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanılarak temliken tescil istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....

Parsel sayılı 6.324 m2 yüz ölçümlü bina, ev vasıflı, tamamı hazine adına kayıtlı taşınmazın, T5 adına tahsisli olduğunu, söz konusu taşınmazın 70.00 m2'lik kısmını bina tecavüzü olarak fuzulen işgal ettiğinden 15 gün içinde idarelerine boş olarak teslimini istediklerini, taşınmazların komşu olduğunu, iki katlı binasının bir kısmının davalı T3’nin arsasına taştığını İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının yazılarıyla müvekkilinin yeni öğrendiğini ileri sürerek, temliken tescil talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, davalı Hazinenin maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak temliken tescil isteğine ilişkindir....

724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise malzeme bedeline katkı payı oranında tazminat tahsili istemlerine ilişkindir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl dosyada davalılar, birleşen dosyada davalı T6 avukatı tarafından verilen 23.09.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf talebimizin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak, A-Davacılardan Hasan Tolu'nun mirasçılarının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle husumet nedeniyle davanın reddine, B-Davacılardan Ali Tolu'nun yapmış olduğu yapının değerinin dava tarihi itibari ile arsa değerinden az olması nedeniyle TMK madde 724'de düzenlenen temliken tescil koşulları oluşmadığı için davanın reddine..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Somut olayda, maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece bu yönlerden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş değildir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle maktu başvuru harcının yatırılması için davalılara süre ve imkan tanınması, verilen süre zarfında eksikliğin giderilmesi halinde tespit edilen zemin değeri üzerinden nispi harcın da ikmal edilmesi suretiyle taşkın yapı nedeniyle davalılar yararına temliken tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda harç alınmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. (Bknz. Yargıtay 8....

Bölge Adliye Mahkemesi, asıl davanın kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine karar verirken, dava konusu taşınmazın çaplı taşınmaz olduğunu ve davalı tarafın kendisi adına tapuda kayıtlı olmayan taşınmaza iki katlı ev yapmasında iyiniyetli olmadığını kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın ihtilaflı bir şekilde sonradan oluşturulan tapu kaydına değer verilmiş, davalı ...’ın taşınmazda 1977 yılından bu yana devam eden ve taraflar arasında niza oluşturmayan zilyetliği nazara alınmamıştır. Taşınmazın öncesi değerlendirilmeden davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı varsayılarak temliken tescil davasının reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan, onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....