Mah. 638 ada 10 parselde bulunan ve raporda A harfi ile gösterilen 3,78m²'lik kısmı bakımından temliken tescil için gerekli koşullardan birisi olan “iyiniyet” koşulun oluştuğundan bahsedilemez. Ayrıca dava konusu taşınmazın, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 06.06.2016 tarihli yazısı ile ifraz edilmeyeceği de anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının temliken tescil talebinin reddi ile davacının müdahalenin men’i ve kal taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temliken tescil isteğinin kabulü doğru olmamıştır....

Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 53.714,75 TL bedel tespit edildiğini, davalı ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalıya ait Samsun İli Tekkeköy İlçesi Asarağaç Mahallesi 2067 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 618,56 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının Botaş A.Ş. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3-Dosya içersine getirilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın üzerinde Türkiye İş Bankası A.Ş. adına ipotek mevcut mevcut olup, bu ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA TÜRÜ : Temliken Tescil Olmazsa Ağaçların Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine asıl dava yönünden ağaç bedeli bakımından kabulüne karşı dava bakımından ise talepler açısından reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

Bilindiği üzere; yıkım istekli davalarda ileride telafisi imkansız zarara sebebiyet verilmemesi bakımından ve açılan temliken tescil davasının kabulü halinde eldeki davada davacının sıfatının kalmayacağı gözetildiğinde, çekişme konusu taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasında zorunluluk vardır. Farklı bir ifadeyle, davada yıkım isteği bulunduğundan derdest olan tapu iptali ve tescil davası sonucu verilecek kararın, bu istek bakımından eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Mahkemece bozmaya uyulmuş olması eldeki dava bakımından usulî kazanılmış hak oluşturur ise de, temliken tescil davasının koşulları işbu davamızda tartışılmadığı ve bozma konusu yapılmadığı, farklı bir ifade ile davaların nitelikleri gereği işbu davadaki bozma ilamına uyulmuş olması, açılan temliken tescil davası bakımından usulî kazanılmış hak oluşturmayacaktır....

Bu iki koşulun varlığı halinde yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısmın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını istiyebilir. Ayrıca, iyiniyet savunmasının yukarda açıklanan niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağı da kuşkusuzdur....

Ancak; Davacı idare (EPDK) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tesis ve tescil edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak davacı idare (EPDK) adına daimi irtifak hakkının tesisi ile tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tesciline" tümcesinin metinden çıkartılarak yerine "irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesisi ile tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008, 25.07.2009 ve 15.02.2010 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 27.11.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....

Her ne kadar ilk derece mahkemesince, kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren dava açma süresin olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının talebi temliken tescil istemine ilişkin olup taraflar arasında asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. Öte yandan bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 722, 723, 724 ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş bu nedenle 725. madde hükmü getirilmiştir....