maddesi gereğince bina yaptığı yerin bedeli karşılığında temliken tescili talebinde bulunmuş, ancak bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istememiştir. Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili, 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, davalıların iki katlı ev yaparak taşınmazlarına müdahale ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 1.500,00TL ecrimisilin tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı - birleştirilen davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini ve kendilerinin sanarak iyiniyetli olarak iki katlı yapıyı yaptıklarını belirterek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 75.000,00TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davaya konu daire bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve... vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ise de temliken tescil koşullarının oluşmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı tarafın temyizi de davaya konu daire bedeline yöneliktir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Başka bir anlatımla davacı, davaya konu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı dairenin inşaat masraflarını karşıladığını ispat etmesi gerekir. Kuşkusuz ispat edilmesi gereken husus maddi bir olay olduğundan iddianın tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. Somut olayda ise; davacı dosyada mevcut delillerle davaya konu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı dairenin masraflarını karşıladığını ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, yine davacılar vekili tarafından davalı ... aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hükmün altına alınan tazminat miktarı itibariyle bilirkişi raporu fazlaya ilişkin dava açıldığında...
olma şartını haiz olduklarının anlaşıldığı, davalılara ait yapının davacıya ait taşınmaza 21,80 m² alanında taşkın olduğu, yıkımın aşırı zarara yol açması ve bu kapsamda durum ve koşulların temliken tescil talebini haklı kılması şartının gerçekleştiği, taşkın alanın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olduğunun ilgili kurumun yazı cevabından anlaşıldığı, temliken tescil bedelinin 116.730,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar bedel yönünden tespit edilen temliken tescil tutarına itiraz edilmiş ise de, davacının da kendisine ait olan ve aynı mahalde bulunan yapının, yan parsele yaklaşık olarak aynı alanda taşkın olmasından kaynaklı dava dışı parsel maliki ile 120.000,00 TL tutarında bedel karşılığında taşkın alanın mülkiyet devrine ilişkin anlaşma sağladığı da gözetildiğinde, tespit olunan temliken tescil bedelinin hakkaniyet ilkesine uygun olduğu, dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta haklı olduğu, temliken tescil talebinin savunma yolu ile ileri sürülmesi hâlinde de verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil olmaz ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından tazminat istemine ilişkin temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak temliken tescil ve ecrimisil yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece davacıların temliken tescil istemleri oluşması zorunlu sübjektif koşul yerine gelmediğinden, ikinci kademedeki istek olan yapı bedelinin tahsili talebi de davacıların iyiniyetli olmamaları nedeniyle reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Davacılar, imar uygulaması sonucu 26398 ada 2 parsel sayısını alan 21.1.2002 günlü krokide yeşil ve ... ile boyalı olarak gösterilen yapı yerlerini davalı ...’nin eşinden haricen satın aldıklarını buraya yapılan yapıların zemini olan arsadan daha değerli olduğunu iddia ederek Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayanıp temliken tescil talebinde bulunmuştur. Gerçekten, Türk Medeni Kanunun 724. maddesiyle mülkiyet hakkını düzenleyen yasanın 718. maddesine bir istisna getirilmiş ve zemin ile üzerindeki yapı arasındaki bağlantı kesilerek bazı koşulların varlığı halinde binanın yer aldığı zeminin bina maliki adına tesciline olanak sağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.1999 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşı davada ise elatmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde muhik tazminat karşılığı boş olarak bağımsız bölümlerin kendilerine bırakılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı/k.davalı tarafından açılan temliken tescil davasının reddine, davalı/k.davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/k.davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal davasının kabulüne ecrimisil ve tazminat isteminin reddine, karşı temliken tescil davasının reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
