Somut olay irdelendiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından davacının asıl talebi olan temliken tescil isteği, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda, davaya konu evi babasının rızası ile inşaa ettiğini beyan etmiş, bu hususla ilgili dinlenen tanıkların bir kısmı da bu durumu teyit etmiştir. Davacı babasının rızası ile davaya konu taşınmazı inşaa ettiğini beyan ettiğine göre, davacının iyi niyetli olmadığının peşinen kabul edilmesi ve bu gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Davacı davaya konu evi babasının rızası ile inşaa ettiğini ispatladığı takdirde diğer temliken tescil şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
a devrettiğini ileri sürerek 14 parsel sayılı taşınmazda 2614,67 m2’lik yerin tapu kaydının iptali ile ifrazen adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde bina ve eklerinin kendisi tarafından inşa edildiğinin ve tarafına aidiyetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 514 parsel sayılı taşınmazın 362,64 metrekarelik kısmı dışındaki bölümüne davalı ...'ın elatmasının önlenmesine, birleştirilen dosyada davacı ... tarafından dava konusu edilen temliken tescil talebinin evin ve zorunlu kullanım alanının yer aldığı 362,64 m2 lik kısım yönünden kabulüne, diğer eklentilerin bulunduğu kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleştirilen dosya davalısı ... ile davalı-birleştirilen dosya davacısı ... ve birleştirilen dosya davalısı Mutlu ... temyiz etmeleri üzerine Dairemizin 2013/8758 E.-11995 K. Sayılı kararı ile birleştirilen dava davacısı ...'ın temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden ise davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine dair verilen 06.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemi ile açılmıştır. Davacı davaya konu taşınmazın belirli bir bölümünün ev yapılmak üzere kayınvalidesi ... .... tarafından kendisine bağış yoluyla verildiğini; tahsis edilen yer üstüne ev ve müştemilat yaparak, ikametgah olarak kullandığını, arsa üzerine yapılan bina değerinin zemin değerinden yüksek olduğunu ileri sürerek ev ve kullanım alanının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Somut olayda; mahkemece, davacının iyiniyetli olarak kabul edildiği ancak taşkın inşaatın yapıldığı taşınmazın taşan kısmının 06.06.1989 tarihli satış işlemi ile davalı adına tescil edildiği, temliken tescil talebinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle ancak inşaatın yapıldığı sırada malik olanlara karşı yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden davacı iyiniyetli kabul edilemez. Yukarıda açıklandığı üzere taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil davalarında taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan tapu iptali ve tescil talebi yeni malike karşı da ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iyiniyet unsuru gerçekleşmediğinden temliken tescil talebinin reddine, ... bedeli açılan izalei şuyu davasında değerlendirileceğinden tazminat isteminin de bu nedenle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, 3254 parsele ilişkindir....
ancak mirasçıların buna yanaşmadıklarını, davacıların niyetinin ikinci sefer para almak olduğunu, temliken tescil dosyalarında belirlenen bedellerin afaki olup taraflarınca karşılanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yeniden keşif yapılarak bedelin tespitini istediklerini, bina bedellerinin arsa bedelinden fazla olması durumunda temliken tescil istemlerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, yıkım ve ecrimisil istemlerinin feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'...
vd. aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istemine ilişkin karşı davanın reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 04.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir. Davalı, binayı davacıların muvafakati ile iyi niyetli olarak yaptığını savunmuş, birleştirilen karşı davası ile de temliken tescil, olmadığı takdirde inşaat bedelinin tazminini talep etmiştir. Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiş; davalı karşı davacı tarafından temliken tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir....
