"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen teminatın iadesi talebinin reddine dair 21.10.2020 ve 02.11.2020 tarihli ek kararların davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.12.2020 tarihli ve 2020/4281 Esas, 2020/7723 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece yapılan yargılama sonucu, işin teslim edildiği ve davacının borcunun bulunmadığı, ayrıca SSK ilişiksiz belgesinin ibraz edildiği anlaşıldığından, tüm teminatın iadesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yarısına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın Reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü; Davaya dayanak olan beraat kararının 25.04.2001 tarihinde kesinleştiği aynı kararla nakti teminatın karar kesinleştiğinde iadesine de karar verildiği ve davacı vekilinin 07.05.2001 tarihinde nakti kefaletin iadesi yönünde başvurduğu, aynı gün iade talebinin kabul edildiği, bu suretle davacının hakkında verilen beraat kararının kesinleştiğinden haberdar olduğu buna karşın davanın 26.08.2010 tarihinde ve 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen 3 aylık süreden sonra açıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN 2017/101 ESAS SAYILI DAVADA Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak, teminatın iadesi ve itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ihale nedeniyle davalı kuruma ödenen teminatın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 16/02/2015 olarak yazılması gerekirken, 12/09/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan murazanın giderilmesi davası sonucunda mahkemece teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, teminatların paraya çevrilemeyeceğine ve çevrilme işleminin haksız olduğuna, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2012 gün ve 2005/284-2012/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece oluşturulan 14.06.2012 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve teminatın iadesi talebinin reddine dair ek kararın davacı ve davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmamıştır. Bu hale göre mahkemece az yukarıda vurgulanan 14.06.2012 tarihli talebin reddine dair ek kararın davacı ve davalı tarafa 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü gereğince usulüne uygun olarak tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın mahkemece incelenerek bir daha yazışmaya meydan vermeyecek şekilde eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için daireye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.08.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi olan 09.11.2005 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK.nin 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 4926 sayılı Kanun uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracına ilişkin yatırılan teminatın sahibine iadesi ile araç üzerindeki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle, nakil aracının araç sahibine verilmesine 17.09.2018...
aleyhine 23/02/2012 gününde verilen dilekçe ile teminatın iadesi ve ihtiyati haczin teminatsız olarak devamının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz talebinin reddine dair verilen 22/03/2016 günlü ara karar ile 25/02/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca, mahkeme tarafından verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilinmektedir. Teminat mektubunun iadesine yönelik davacı talebinin reddine dair verilen karar ara kararı niteliğindedir. Dosyadaki yazılara, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kaçağa konu eşyanın özel olarak hazırlanmış gizli bir bölmede taşımadığı, ayrıca aracın taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim itibariyle ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşıldığından, nakil vasıtasının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan araç sahibi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin 13. bendinin "Müsadere şartları oluşmayan 6046045 Ürdün plakalı aracın ve araca ilişkin alınan teminatın sahibine" ibaresinin eklenmesi...
