KARAR Davacı, davalının çöp toplama işini ihale ile aldığını, 31.12.2004 tarihi itibarıyla hizmetini tamamladığı ve teminatın adesini istediği halde iade etdilmediğini, iadesi talepli önceki davasının SSK borcu nedeniyle reddedildiğini, bundan sonra teminatın nakde çevrilerek SSK borcunun mahsup edildiğini ancak kalan teminat bedelinin iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 70.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait çöp toplama sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği ,31.12.2004 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin tamamlandığı, artık başka firmaların devam ettiği halde ihale ve sözleşme için verdiği teminatının borcu olmadığı halde iade edilmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır....

KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 5.04.2008 tarihli “Petrol Ürünleri Mal Alımı Birim Fiyat Sözleşmesi” uyarınca edimlerini yerine getirdikleri halde davalı tarafından ÖTV deki artış oranı gerekçe gösterilerek hak edişlerinden kesinti yapılarak 8474, 21 TL nakit ek kesin teminatın ödenmediğini, ÖTV artışının bayi satış fiyatı içerisinde yer aldığını, ÖTV deki artış oranın da taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek haksız kesilen 8474, 21 TL tutarındaki ek kesin teminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ÖTV de meydana gelen artış nedeni ile hatalı olarak fiyat farkı ödemeleri yapıldığını, yapılan işlemin Kamu ihale kanunu ve sözleşmenin 15.1 maddesine aykırı olduğunu davacıya yapılan ödemenin yasal dayanağı olmadığından ödenen fiyat farklarının iadesi istemi ile ......

Bu şekilde fesih halinde teminatın irat kaydedileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Teminat mektubunun, yapılan hibenin iadesini teminat altına alma amacı da gözetildiğinde, teminatın iadesi gerekir. Mahkemece davanın bu nedenle kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan iade TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davacının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın doğmuş zararlarının ve risklerin mevcut olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshiyle birlikte iade edilmesi gereken demirbaşların bir kısmının iade edilmediğini, bir kısmının ise eksik ve hasarlı olarak iade edildiğini, yine 5510 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca kesin teminatın iadesi için SGK'dan alınması gereken ilişiksizlik belgesinin de davacı tarafça sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı taraf ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminatın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafın teminat iadesi konusunda muvafakatları olduğuna dair bir bildirimde bulunmaması ve henüz teminatın iadesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Yapım Şube Müdürlüğü'nce 31/10/2017 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ''Kocaeli Geneli Mezarlık Alanlarında Taş Duvar Yapım İşi'' ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve geçici teminatı irat kaydedilen davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, 354.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan 08/12/2017 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile irat kaydedilen geçici teminat tutarının iadesi istenilmiştir....

Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen 11.4 madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşmediği, davalının halen derdest işçilik alacağı davaların bulunduğu, teminatın bir kısmının nakde çevrilerek icra dosyasına ödenmiş olması da göz önüne alınarak davalının teminat bedelini iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davacının geçici teminatın iadesi istemi yönünden ise; İşbu kararın gereği olarak davalı idarece, 17/02/2022 kayıt tarihli itirazen şikâyet başvurusu Kamu İhale Kurumu'na gönderilmek suretiyle anılan yetkili idare tarafından konu hakkında yeni bir işlem tesis edileceğinden bu aşamada geçici teminatın iadesi istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, geçici teminatın iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İcra Dairesi’nin 2020/2564 esas sayılı dosyasından takibine konulduğunu, dayanak ilama karşı tehiri icra talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduklarını ve icra dosyasına teminat mektubu sunularak takibi durdurduklarını, dava dosyası istinaf aşamasındayken davadan feragat edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, yatırılan teminatın iadesi için Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine mahkemece teminatın iadesine karar verdiğini, teminatın iadesine karar verilmesi üzerine icra müdürlüğüne başvurduklarını ancak İcra Müdürlüğü tarafından, “tahsil ve cezaevi harcının yatırılmamış olduğu”ndan bahisle talebin reddine karar verildiğini, BAM kararına rağmen müdürlükçe teminatın iade edilmemesinin hukuki bir dayanağının olmadığını ve İİK.nın 40. maddesine de aykırı olduğunu, davacı banka kredi ile ilgili alacağını kredi borçlusundan alınca, müvekkil şirketten talep edebileceği bir zarar da kalmadığını. kredi borçlularından yapılan tahsilata...

Davalı yüklenici ortaklık ise teminatın iadesi koşullarının dava tarihi itibariyle oluşmadığını, ......