"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/27221 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda istinaf mahkemesinin kararı ortadan kaldırdığını, bunun üzerine icra dairesine başvurularak teminatın iadesinin talep edildiğini, icra dairesinin bu talebi reddettiğini, şikayet yoluna gittiklerini, ilk derece mahkemesinin de farklı bir icra emri tebliğ edilebileceğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, yeni bir icra emrin tebliğ edilip edilemeyeceği üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilamı için verildiği yazan bir teminat mektubunun istinaf mahkemesinin ortadan kaldırma kararından sonra kullanılıp kullanılamayacağını, ortadan kaldıran kararından sonra teminat mektubunun iadesi veya yenisi ile değiştirilmesine imkan tanınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/333 KARAR NO : 2021/429 DAVA : Teminat Mektubunun İadesi-Alacak DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 K....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dosyadaki belgeleri yapılan sözleşmeleri anlaşma belgelerini irdelemediği ve teminat mektubunun neden verildiğini ve teminat mektubunun karşılıksız kaldığı konusunda hiçbir yargılama ve muhakeme yapmadığının anlaşıldığını, davalı taraf alacağına karşılık çek aldığını, başka bir kişiyle franchise sözleşmesi imzaladığını ve teminat mektubu aldığını, bu haliyle çeklerin verilmesiyle mevcut borç ilişkisinin sona erdirildiğini ve bu husus yazılı sözleşmeyle ve fesih sözleşmesiyle açıkça belirlendiğini, davalı taraf haklarını kötüye kullandığını ve teminat mektubunun iade edeceğini yazışmalarda belirtmesine rağmen kötü niyetli olarak teminat mektubunun iade etmediği ve haksız yere bozdurduğunu, kira alacakları için alınan teminat mektubu ciro alacağı için verilen çeklere rağmen bozdurulduğu nedenleri ile kararın kaldırılması veya bozulmasına karar verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dosyadaki belgeleri yapılan sözleşmeleri anlaşma belgelerini irdelemediği ve teminat mektubunun neden verildiğini ve teminat mektubunun karşılıksız kaldığı konusunda hiçbir yargılama ve muhakeme yapmadığının anlaşıldığını, davalı taraf alacağına karşılık çek aldığını, başka bir kişiyle franchise sözleşmesi imzaladığını ve teminat mektubu aldığını, bu haliyle çeklerin verilmesiyle mevcut borç ilişkisinin sona erdirildiğini ve bu husus yazılı sözleşmeyle ve fesih sözleşmesiyle açıkça belirlendiğini, davalı taraf haklarını kötüye kullandığını ve teminat mektubunun iade edeceğini yazışmalarda belirtmesine rağmen kötü niyetli olarak teminat mektubunun iade etmediği ve haksız yere bozdurduğunu, kira alacakları için alınan teminat mektubu ciro alacağı için verilen çeklere rağmen bozdurulduğu nedenleri ile kararın kaldırılması veya bozulmasına karar verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dosyadaki belgeleri yapılan sözleşmeleri anlaşma belgelerini irdelemediği ve teminat mektubunun neden verildiğini ve teminat mektubunun karşılıksız kaldığı konusunda hiçbir yargılama ve muhakeme yapmadığının anlaşıldığını, davalı taraf alacağına karşılık çek aldığını, başka bir kişiyle franchise sözleşmesi imzaladığını ve teminat mektubu aldığını, bu haliyle çeklerin verilmesiyle mevcut borç ilişkisinin sona erdirildiğini ve bu husus yazılı sözleşmeyle ve fesih sözleşmesiyle açıkça belirlendiğini, davalı taraf haklarını kötüye kullandığını ve teminat mektubunun iade edeceğini yazışmalarda belirtmesine rağmen kötü niyetli olarak teminat mektubunun iade etmediği ve haksız yere bozdurduğunu, kira alacakları için alınan teminat mektubu ciro alacağı için verilen çeklere rağmen bozdurulduğu nedenleri ile kararın kaldırılması veya bozulmasına karar verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 25.09.2013 tarihli sözleşmenin 14/4., 25/1. ve 28/2. maddeleri ile taşeron adına yapılan ödemelerin teminattan karşılanacağının kararlaştırıldığını, davacı taşeronun işçisinin kesin kabul tarihinden önce geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan iş ve ceza davalarının halen derdest olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, davacının SGK’ya borcunun bulunmadığına dair belgenin dosyada bulunduğu, sözleşmenin 14. maddesinde iş kazası ve işçi alacaklarının dava konusu teminat mektubundan karşılanacağına dair bir düzenleme yer almadığı ve davalının davacı taşeronun sorumlu olduğu bir olay nedeniyle ödeme yapmadığı, böylece teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Şekerbank ......
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun sözleşmenin bitiminden sonra davacının dava dışı SGK'dan ilişiksizlik belgesi alıp davalı ihale sahibine ibraz etmesine rağmen davalı tarafından kendisine verilen teminat mektubunun davacıya iade edilmemesi nedeniyle davacı talebinin yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davalı ihale sahibinin teminat mektubunu iade etmemesi kararının haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
