ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2023/587 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 2021/... ihale kayıt numaralı “... Güncellenmesi Hizmet Alımı” işine ait ihale 24.05.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini müvekkili şirket tarafından ihaleye sunulan teklifin en avantajlı teklif olarak belirlendiğini ve 24/06/2021 tarihinde müvekkili şirket ile sözleşme imzalandığını, bu aşamadan sonra ise davalı idare tarafından yasal dayanaktan yoksun gerçekçelerle sözleşme hükümlerinde yer almayan hususlarda müvekkili şirket tarafından ifa edilen hizmet işiyle ilgili 15/10/2021 tarihinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilerek 47.011,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 25.05.2009 tarihinde “tarım işçiliği hizmet alımına” dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca müvekkiline tazminat mektubunun iade edilmediğini, gerekçe olarak da müvekkili yüklenici firmanın işçilerinden ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonrası vefatı ve ... 10. ile 12....
Birleşen davada davacı ... vekili, taraflar arasında 21/12/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının ihale sürecinde İhale Kanununa yasak fiiller ve davranışlarda bulunduğunun tespiti üzerine, teminat mektubunun irat kaydedildiğini, davalı tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2013/780 E. sayılı dosyasında açılan davada davacı işleminin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalı firmaya teminat mektubu tutarının iade edildiğini, ancak devam eden süreçte Danıştay 13. Dairesinin 2015/2141 esas, 2016/2399 karar sayılı ilamı ile idare mahkemesi kararı bozulduğundan, davalı aleyhine teminat mektubunun iadesi amacıyla ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi bedelinin KDV hariç 365.000 USD olduğunu, müvekkili şirkete öncelikle 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun verildiğini, akabinde davacı tarafından 10.03.2017 tarihinde yazılı müracaatla tanzim edilen mektupların iadesi ve yeni teminat mektubunun teslimi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 07.03.2017 tarihli 43.070,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun teslim alınarak aynı tutarlı 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun davacı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirkete verilen 07.03.2017 tarihli kesin teminat mektubunun davacının da talimatıyla 10.08.2018, 09.08.2019, 08.11.2019, 06.11.2020, 30.04.2021 tarihlerine uzatıldığını, dava konusu uyuşmazlık kapsamına dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, istisna akdinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesine ait 25.03.2019 tarihli ve ... nolu kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iade edilmemesinin ve aksine her yıl yeniden süre uzatılmasının istenmesinin veya yeni teminat mektubu istenmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idareden teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, ancak idare tarafından mektupların iade edilmediğini, ihale Sözleşmesinin 11.maddesinde ve 36.4.maddesinde teminata ilişkin hükümler mevcut olup, 11.1.1. de 280.000 TL.lik teminat mektubunun verildiği, 11.1.2.de teminat mektubunun süresinin 01.04.2018 tarihine kadar olduğu, kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılması halinde teminat mektubunun süresinin gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılacağı, 11.2..maddede ek kesin teminat mektubu ile ilgili hükümler olduğunu, 11.4.1.maddede ise; taahhüdün sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesi ve idare ve SGK.ya borcun olmaması halinde teminat mektubu ve ek kesin teminat mektubunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 11.4.2...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki 26.05.2005 tarihli kira sözleşmesi konusunun imkansız olması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına, davacı tarafından sağlanan 29.820,00 YTL. bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun bedelinin iadesi için açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ../.. S.2....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş ve SGK ilişiksiz belgelerini ibraz etmiş olmasına rağmen, davalı idarenin toplam 114.000,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hizmet kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ödendiğine dair ibranamelerin ibraz edilmemesi üzerine, sözleşme uyarınca teminat mektuplarının nakde çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
