mektubunun davacıya iadesi koşulları oluştuğundan davalı taraf haksız olduğundan HMK 331....
, davalı tarafça teminat mektubunun kabul edilmediği, ... tarafından düzenlendiği belirtilen SÖZLEŞMENİN FESHİ BİLDİRİMİ başlıklı belgede en az 1 yıllık teminat mektubu istendiği, teminat mektubunun 45 günlük olduğu, yeni teminat mektubu sunulmadığı için ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, SGK sigortalı işe giriş bildirgesine göre ...'...
Tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iş ortaklığına verdiğini, sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenen şekilde ifa edildiğini ve davalının da sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ve süresinin davalının talebi ile bir çok kez uzatıldığını, son olarak teminat mektubunun süresinin 07.10.2020 tarihine kadar uzatılmasını müteakip İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün davalı iş ortaklığı ile olan sözleşmeyi feshettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/273 Değişik İş sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00- TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dava açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/22 Esas - 2020/445 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
A.Ş ye ait 2.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine dairdir. Dava başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dosyaya teminat mektubunun bir sureti sunulmuştur. Dava konusu teminat mektubunun bulunduğu yerin tespiti amacıyla Maliye Bakanlığına müzekkere yazılmış, verilen cevapta; 4568 sayılı bazı fonların kaldırılmasına ilişkin kanun ile faaliyetine son verilen menkul kıymetler tanzim fonu bünyesinde bulunan teminat mektuplarının bakanlık bünyesinde yer almadığı bilgisi verilmekle yetinilmiştir. Dava öncesi, davacının ..., Maliye Bakanlığı, Merkez Bankası, Hazine Müşteşarlığı, ... Bankası A.Ş ye yaptığı müracaatlar sonuçsuz kalmış, hiçbir kurum teminat mektubunun akıbetini bildirememiştir. Davacının, 2499 sayılı SPK nın 31....
Maddesi ve teminat mektubunun şartlarına göre teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 26/01/2012 tarih ... referans numaralı 538.704-TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının İstanbul Anadolu 14. İş Mah. 2013/983 E. sayılı kararı nedeniyle ödediği 56.887,34-TL'nin davacıya ödenmesine, bakiye teminat mektubu alacağı miktarının depo edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; dava konusu teminat mektubunun ... İksalı Hafriyat İşleri Sözleşmesi için düzenlendiğini, İstanbul Anadolu 14....
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin aşamalarda ve istinafa başvuru dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin çalıştırdığı personelle ilgili işçilik alacaklarından davacının sorumlu olmasına rağmen bu sorumluluğu yerine getirmediğini, davacının işçilerinin işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açmış oldukları davalar sonucunda davalı şirket tarafından ödemeler yapıldığını, teminat mektubunun da bu nedenle haklı olarak nakde çevrildiğini, zira sözleşmede de davacının davalıya borcunun bulunması durumunda teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkemenin, davacının teminat mektubuna ilişkin talebinin kabulüne yönelik kararının yerinde olmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiği, bu maddeye göre, yüklenilen işin tamamlanmış olması, taahhüt edilen işten dolayı...
III- "II" nolu bölümde açıklanan hususların nakit ve 78.000,00 TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin olduğu açıktır. Buna karşılık davaya konu edilen 77.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunulmadan önce davalı tarafından davacıya iade edildiği belirgindir. O halde, dava tarihi itibariyle davacının 77.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava edilen 5.000,00 TL'lik bölümü yönünden haklı olduğu, ancak yargılama sırasında teminat mektubu iade edilmekle konusuz kaldığı, ıslah dilekçesine konu edilen 7.720,71 TL yönünden ise haksız olduğu anlaşıldığından bu gerekçelerle sözü edilen teminat mektubu yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece 09/06/2021 tarihli ara karar ile, davacının dava dilekçesindeki talebinin sözleşme gereği bakiye alacakları için fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, teminat mektubunun iadesi, hükümsüzlüğü yolunda davacı yanın bir talebinin olmadığı, Yargıtay 15 HD'nin kararlarında da belirtildiği üzere teminat senedinin hükümsüzlüğü, iadesi gibi taleplerin nispi harca tabi olup, bu yönde dava dilekçelerinde talep olması halinde teminat senedi bedelleri üzerinden harç yatırılmadan bir işlem yapılamayacağı, somut olayda davacı yanın söz konusu teminat mektubuna ilişkin bir talepte bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, olayda tedbiren ödenmesinin engellenmesi talep edilen teminat mektubunun dava konusu yapılmadığı, söz konusu teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığı yolundaki iddianın ayrı bir menfi tespit davası konusu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin teminat mektubunun ödemesinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.01.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, davacı taşeron işi teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini ve inşaatta eksik iş bulunmadığının tespitini talep etmiş, karşı davada ise yüklenici şirket eksik bırakılan işlerin yapım bedelinin taşerondan tahsilini istemiş, mahkemece davanın eksik işler bedelinin mahsubu suretiyle kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı (yüklenici) ......
