- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı idare arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareye 11/09/2011-31/11/2011 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verildiğini; verilen hizmet işinin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğini buna rağmen ihale süreci için verdikleri 2.000,00 TL bedelli teminat mektubunun işin sonunda verilmediğini ileri sürerek; teminat mektubunun nakte çevrilmemesi için tedbir kararı ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işveren davacı şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kanundan kaynaklandığını, dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, devam eden ve sonuçlanan kararları olması sebebiyle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
, müvekkilinin sürecin uzamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hizmet işi için verilen kesin teminat mektubunun iadesi için müvekkililce tüm evraklar eksiksiz sunulduğunu ve antakya sosyal güvenlik merkezinde bulunan dosya içerisinde ilişiksizlik belgesi bulunduğunu, geçici kabul yapılarak müvekkiline ödeme yapıldığını hatta dosyanın tamamlandığını ve sgk kayıtlarında ize düşmüş olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olup halihazırda davalı firmadan 5.000 usd alacağı bulunduğunu, yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak garanti süresi sona ermiş ve teminat hükümsüz kaldığını, davamızın kabulü ile teminat mektubunun müvekkilimize iadesini, teminat mektubunun paraya dönüştürülmesinin engellenmesi amacıyla işbu dava süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklı olarak iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki 26.05.2005 tarihli kira sözleşmesi konusunun imkansız olması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına, davacı tarafından sağlanan 29.820,00 YTL. bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman bir teknik bilirkişiden alınacak raporla delil tespit raporu, kesin kabul inceleme tutanağı ve varsa iş sahibinden getirtilecek geçici kabul tutanağı ile yüklenicinin ibraz ettiği delil ve itirazlarını gözönünde tutmak suretiyle iş sahibi tarafından bedeli ödenip yüklenici tarafından ayıplı olarak yapıldığı ileri sürülen imalâtlar olup olmadığı ve miktar hesaplattırılıp, bulunacak miktardan irat kaydedilen teminat mektubu bedeli de düşülmek ve teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmak suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
A.Ş. lehine verilen 22.10.2000 tarih ve 7952 nolu 5.957.900 USD'lik teminat mektubunun devamı niteliğinde olduğuna dair bir tesbiti bulunmamaktadır. Dosyadaki tasdikli fotokopisinde 18.03.2009 tarih 2525 nolu Yapı Kredi Bankası ... şubesinin kesin teminat mektubunun davacı ... İnş. ve Mad. Ltd. Şti. lehine verildiği görülmektedir. Mektup metni ve içeriğinde ... A.Ş. lehine verilen 22.10.2010 tarih 7962 nolu teminat mektubunun devamı olduğuna dair bir açıklık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, istisna akdinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise; asıl davaya konu edilen uyuşmazlık nedeniyle davalı idare tarafından sözleşme kapsamında verilen 178.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun bir kısmının irat kaydına karar verildiğini, kesin teminat mektubunun yarı miktarı olan 89.000,00 TL'lik kısımdan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece öncelikle davacının sataşmanın önlenmesi ve serbest bırakılmasını istediği teminat mektubunun bedeli 726.300,00 TL üzerinden (1) sayılı tarifeye göre hesaplanacak harcın Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesine göre 1/4'ünü peşin olarak yatırması için bir sonraki celseye kadar davacıya süre verilip, yatırılmaması halinde davanın bu taleple ilgili kısmının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılıp, üç aylık süre içerisinde harç yatırılıp yenilenmemesi halinde teminat mektubu ile ilgili davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, teminat mektubuyla ilgili peşin harç yatırılırsa teminat mektubu ile ilgili davanın da kesin kabulün ifası ve ödenmeyen hakediş bedeli ile birlikte incelenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/480 KARAR NO : 2021/992 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile davalı şirketinin taahhüdü altındaki Ankara 2018/24....
