Türk Katılım Bankasından aldığı teminat mektubunu davalıya verdiğini, işin tamamlanmasına rağmen davalının özelleştirme nedeniyle iş akitleri sona eren işçiler tarafından açılan davaları gerekçe gösterilerek teminat mektubunun iade edilmediğini, oysa 6552 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca işçilerce açılan davalardaki tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğunu ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iş kanunundaki işverenlerin müteselsil sorumlulukları gereğince işçilere karşı müvekkili ile yüklenicinin birlikte sorumlu olduğunu, ancak sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi halinde müvekkilinin elindeki teminatın gideceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17E., 2014/176 K. sayılı kararının icrasının geri bırakılması kararı alınabilmesi için sunulan teminat mektubunun iadesi talebi arasında 6100 sayılı Yasa'nın 111. maddesinin aradığı talepler arasında hukuki veya ekonomik bağlantının bulunması koşulunun gerçekleşmediğinden reddine, davanın açıldığı tarih olan 03.11.2014 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmediği, dava tarihinden sonra 04.11.2014 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilerek 245.000.-TL'nin alacaklıya icra müdürlüğünce ödendiği gözetildiğinde; 03.11.2014 tarihinde açılan iş bu davada az evvel açıklanılan taleplerden 3. olan; "3-paraya çevirme işleminin durdurularak taraflarına iadesi " talebinin teminat mektubuna ilişkin olduğu (zira paraya çevrime işleminin durdurulması kelimesinin kullanıldığı gibi davanın açıldığı 03.11.2014 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilip 245.000.-TL'nin alacaklıya ödemenin yapılmadığı, dava tarihinden 1 gün sonra 245.000....
gelen bir uyuşmazlık olmadığını, idarenin ihale döneminden kaynaklı talep ettiği risk olmadığını, işin bitiminden sonra yargılaması devam eden ve kesinleşmemiş, sonucunun ne olacağı belli olmayan işçilik davaları için müvekkilince verilen teminat mektubunun idare nezdinde tutulmasının hatalı olduğunu, davalının teminat mektuplarını nakde çevirmesi halinde müvekkili şirket açısından telafisi güç ya da imkânsız zararların doğmasının da söz konusu olduğunu, davalının her an teminat mektubunu nakde çevirme riskinin müvekkilinin ticareten yatırım yapmasını engellediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubu bedelinin davalı İdareye ödenmesinin tedbiren engellenmesine, sonuç olarak teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir. Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM'nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi sebebiyle verilen teminat mektubunun iadesi ve ihtiyati tedbir talepli davadır. İlk derece mahkemesince, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 53.000,00 TL'nin takdiren %10'u oranında teminat mukabilinde kabulü ile 326- MW015732 numaralı Türkiye Halk Bankası A.Ş....
Bankası A.Ş den almış olduğu 09.04.2019 tarih ve ..... no'lu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı iş ortaklığına verdiğini, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre işin başlama tarihi 25.10.2018, işin bitiş süresi ise 30.12.2018 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede sözleşme konusu işleri eksiksiz bir biçimde yaparak teslim ettiğini, davalı tarafın da buna bağlı olarak sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, sözleşme konusu işin eksiksiz olarak teslim edildiğini ve teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun davalı tarafça iade edilmediğini ve teminat mektubunun süresinin davalı tarafın istemi ile bir çok kez uzatıldığını, müvekkil şirket teminat mektubunun süresinin son olarak 08.07.2020 tarihinden 07.10.2020 tarihine kadar uzatıktan sonra, .......'nün, davalı taraf ile imzalamış olduğu ..........
Katılım Bankasının düzenlemiş olduğu 08.06.2015 tarihli 230.000,00-TL bedelli teminat mektubunun anılan sözleşmenin 12....
İcra müdürlüğünce yapılan 28.5.2015 tarihli dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 268.491,79 TL olduğu ve bu tutarı karşılar nitelikte olan 274.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 15.6.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunulduğu anlaşıldığından, borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ikinci kez 287.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu alınmak suretiyle hacizlerin kaldırılması yerinde olmadığı gibi mahkemece fuzuli olarak alınan 287.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun borçluya iadesi talebinin reddi de isabetsizdir....
Madde hükümleri çerçevesinde feshedilmesi halinde yatırımcının davalı tarafından fesih tarihine kadar yapılan hibe tutarını yasal faizi ile birlikte geri ödeyeceği ve sözleşme öncesi verilmiş olan teminat mektubu veya nakdin irat kaydedileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin genelinden ve 14.3. madde kapsamından teminat mektubunun irat kaydedilebilmesi için öncelikle hibe yardımının yatırımcıya kullandırılması gerektiği anlaşılmaktadır. Verilecek olan hibe yardımına teminat olarak alınan teminat mektubunun, hibenin verilmemesi nedeniyle irat kaydı bu bağlamda mümkün olmadığı gibi, davalı kurumun projenin gerçekleştirilmemesi ve hibe yardımında bulunulmaması nedeniyle zarara uğradığı da iddia ve ispat edilmediğinden teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .......
