GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ancak Covid 19 tedbirleri kapsamında 28/03/2020 tarihinde tren seferlerinin durması üzerine sözleşmenin askıya alındığını, şartları oluştuğu halde müvekkilinin teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine dair dava açmış, kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi zarara uğrayacağını belirterek kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "......
tarafından aynı teminat mektubunun iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasının müvekkiline yöneltildiğini, Kocaeli 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...
Davalı vekili, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 13. ve 14. maddelerine istinaden Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca soruşturma işlemi yapılmakta olduğunu, soruşturma sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun muhafaza edildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi taleplerinin bulunmadığını, teminat mektubunun süresinin 29.01.2010 tarihinde geçerliliğini yitirileceğinden ilgili firmadan teminat mektubunun süresinin uzatılması veya yeni teminat mektubu talep edilerek kamu ihale sözleşmeleri kanunu ve kamu ihale genel tebliği hükümleri çerçevesinde işlem yapılacağını, soruşturma sonuçlandığında ilgili firmanın fazla ödemeden dolayı belediyeye borcu çıkmazsa kamu ihale sözleşmeleri kanunun 13. ve 14. madde hükümleri doğrultusunda teminat mektubunun iade edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın tazmini ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tazminat talebinin reddine, teminat mektubu davalı tarafça iade edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve teminat mektubunun davalı yedinde tutulmasının haklı gerekçesi olmadığı gerekçesiyle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş., taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona ermesinden sonra nakde çevirmediği teminat mektubunu davacıya iade etmekle yükümlü olup, dava tarihi itibariyle bu gereği yerine getirmemiştir....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 01.07.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkemece daha önce verilen maddi tazminat davasının kabulü manevi tazminat davasının kısmen kabulü kararının Yargıtay tarafından bozulduğu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın icra takibine konulduğu, icra takibinin durması için davalı tarafca teminat mektubu sunulduğu, bozma ilâmından sonra teminat mektubunun iadesi için mahkemeye başvuruda bulundukları, ancak mahkemenin bu talebin gerekçesiz olarak reddedildiği, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediği, teminat mektubunun iade edilmemesi sebebi ile davalının mektubun komisyonunu ödemek sureti ile zarara uğradığı, mahkemenin teminat mektubunun iadesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle menfi zarar, kâr kaybı alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde 02.02.1984 tarihinde 1 yıl vadeli 10.000 TL tutarında vadeli mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın dava dışı şirkete verilen banka teminat mektubunun teminatı olarak rehnedildiğini, 22.02.1999 tarihinde bankaya müracaat edilerek hesap bakiyesinin sorulduğunda davalı tarafından ilgisiz vadeli ve vadesiz hesaplar gösterilerek yanıt verildiğini ve teminat mektubunun aslının iadesi halinde bedelin ödeneceğinin bildirildiğini, oysa davalı Banka tarafından 1 yıllık vadelerle bu hesabın devam ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktardan 9.400 TL teminat mektubu bedeli ile 10.000 TL teminat mektubunun muhtemel masrafları düşüldükten sonra kalan 208.006.082.000 TL'nin reeskont faizi ile davalından tahsilini talep etmiştir....
DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Bursa Doğalgaz Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün malzemeli olarak çevre temizliği ve düzenlenmesi, sosyal site, idari binalar ve santral binalarının genel temizlik vs hizmet alımı işi için imzalanan 07.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ve iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek 46.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hak ediş alacağını 39.251,76 TL’ye yükseltmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Teminat mektubunun iadesi, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tebligat Kanunu’nun .... maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Olayımızda, davalı ...’ye hüküm vekille temsil edilmesine rağmen şirketin kendisine tebliğ edilmiştir. Adı geçen kişiye usulüne uygun tebligatın yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi ve temyize konu karar duruşmalı olarak temyiz edilmesine rağmen duruşma gününün tebliğine ilişkin posta pulu eklenmemiştir....
