İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava; banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı bankaya verilmiş teminatın dava dışı .....'...
dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
-Euro' nun %5' i tutarında 22.100.- EURO tutarında kesin ve süreli teminat mektubunun 02.05.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu,----- keşide edilen -----Nolu Teminat Mektubunun Kesin ve 30.04.2019 vadeli olduğunu, hukuk ve sözleşme gereği davaya konu işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade gerekmekte olup, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini sözleşme ve teknik şartnameye uygun bir şekilde yerine getirerek tamamlamış ve projeyi 31.10.2019 tarihinde davalıya teslim etmiş ise de davalı şirketin neredeyse 2 yıldır davaya konu teminat mektubunu müvekkili şirkete iade etmekten kaçınmış olduğunu, davalı şirket bu süre içinde teminat mektubunu iade etmediği gibi kötü niyetli olarak mesai bitim saatinde ------başvuruda bulunarak teminat mektubunun tahsilini talep etmiş olup, davalının bu tehditkâr tavrı nedeniyle müvekkili şirketin teminat mektubunun sürelerini sürekli uzatmak zorunda kalarak sonuncusu 02.04.2021 tarihinde olan davalının tahsilat talebi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan aldığı malların------ satılması noktasında---- olarak faaliyet gösterdiğini, anılan sözleşmenin 6....
Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......
mektubunun da iadesi anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
lehdar sıfatında olduğu, Bu nedenledir ----- uyarınca lehdarın teminat mektubunu iadesinin dahi bankanın teminat mektubundan doğan yükümlülüklerini sonlandırmayacağı, teminat mektubunun hukuki niteliği nedeniyle bankanın yükümlülükleri ve teminata ilişkin meblağın garantisinin teminat mektubunda muhatap sıfatındaki tarafa karşı olduğu, bu bağlamda teminat mektubunun hukuki mahiyeti dikkate alındığında davalı ---- teminata ilişkin yükümlülüklerinin teminat mektubundaki muhatap sıfatındaki şirkete karşı olduğu, yalnızca muhatabın teminat mektubunu iadesi teminata ilişkin garantör sıfatındaki bankanın sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerdir ki davacı tarafın iddialarını aksine teminat mektubunun geçerliliğini sürdürmekte ve davalı --- muhataba karşı yükümlülüklerinin devam ettiği, muhatabın söz konusu teminat mektubuna ilişkin olarak kısmi ödeme talebini basiretli tacir olarak yerine getirmek ile yükümlü olan davalı ---- geçerliliği devam eden teminat mektubuna ilişkin olarak...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu işin davalı şirketin hisselerinin özelleştirilmiş olması nedeniyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin gereğince verilen teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın cevaben sözleşme konusu döneme ve işe ait olmayan bazı hizmet ilişkileri sebebiyle kendilerine 3. kişiler tarafından açılmış davalar olduğunu, teminat mektuplarını alabilmek için 15.705,85 TL tutarındaki teminat mektubunun düzenleterek taraflarına verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine söz konusu teminat mektuplarını davalıya vermek zorunda kaldıklarını, hukuka aykırı olarak elde edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Şubesinin 11.12.2015 tarih ve 7100077813 numaralı 600.000,00- TL tutarlı, 30.05.2019 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, davalı idare tarafından kesin kabulün yapıldığını, SGK başkanlığı tarafından teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, kesin ve ek kesin teminat mektubunun iadesi için tüm yasal şartların yerine getirildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, teminat mektubunun dava tarihi itibariyle geçerlilik süresinin devam ettiğini ileri sürerek, 600.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davacıya iadesine ve kurumlardan alacağın tahsili işlemlerinin 3-4 yıl gibi uzun süreçlerde sonuçlandığı hususları dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH....
Aynı maddede iş bu teminat mektubunun işin geçici kabulü yapıldıktan sonra iade edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda işin geçici kabul işleminin yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından henüz anlaşılamıyor ise de, teminat mektubunun iadesi şartlarının bulunmamış olması onun iş sahibi tarafından paraya çevrilebileceği anlamına gelmez. Uygugulamada sözleşmede aksine hüküm yoksa, iş sahibi avans teminat mektubu bedelini hakedişlerden aşamalı kesmek suretiyle tahsil etmektedir. Davacı yüklenici asıl davada bakiye bedel talebinde bulunmuş, davalı ise işin gereği gibi ifa edilmediğini belirterek iş bedelinin ödendiğini savunmuştur. Teminat mektubunun niteliği (avans teminat mektubu ) gözetildiğinde bunun işin teminatı olarak elde tutularak ve sonuçta eksik ve ayıplı işler bedelinden mahsubu yapılamaz. Teminat mektubunun iade edilebilmesi için geçici kabul işleminin yapılmış olması bir zaman koşulu olup yoksa teminat mektubunun işin teminatı olarak verildiği anlamına gelmez....
