Dava dilekçesinin içeriğinde ve dilekçenin “netice-i talep” kısmının 2. maddesinde, diğer talepler yanında davalı nezdinde bulunan 20.01.2003 tarih ve 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da davacıya iadesi talep edilmiştir. Ancak 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
İstanbul/Z..Ş...nden verilen 67.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun iadesine” karar verilmesi de istenilmiştir. Ancak 67.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmekdikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Yargıtay'ın 13/12/1967 tarihli ve 1966/16 Esas- 1967/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere, teminat mektubunun iadesi ile ilgili bir davada teminat mektubunun iadesini isteyen tarafın hukuki yararı bulunduğu sürece zamanaşımı iddiası dinlenmez. Mahkemenin vereceği teminat mektubunun iadesi veya iptali kararı, teminat mektubunun yerini alacak olup, teminat mektubunun başlı başına maddi bir değeri bulunmadığından zamanaşımı söz konusu olamaz. Bu itibarla mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2- Davalı iş sahibi, davacının SGK ilişiksiz belgesi sunmaması ve davacı firmanın vergi borçlarının bulunması hususlarının teminatın iade edilmesine engel teşkil ettiğini savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 10/06/1997 tarihli olup, sözleşmenin 12. maddesinde teminat mektuplarının serbest bırakılması için SGK ilişiksiz belgesi sunulması gereğinden bahsedilmiştir....
Sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştırılan işçilerin davalıya karşı ayrı ayrı dava açtığı ve dava dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından yukarıda değinilen düzenleme uyarınca teminat mektubunun iadesi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 11. maddesinde söz konusu iş için 465.000,00 TL kesin teminat verileceğinin kararlaştırıldığını ancak işin bitirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumca akitleri feshedilen kıdem tazminatı almaya hak kazanan 12 temizlik işçisinin alacaklarının 5 gün içinde ödenmesi aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirilmesi üzerine 60.003,12 TL'nin itirazi kayıtla davalının banka hesabına ödendiğini, bu ödemenin ve teminat mektubunun iade edilmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek; 465.000,00 TL bedelli teminat mektubunun taraflarına iadesine ve 60.003,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı işletme arasında, Milas-Bodrum Havaalanı Başmüdürlüğü ve Küçük Sungurtepe Radar ile Kıyı Kışlacık D.VOR İstasyonuna Özel Güvenlik Hizmeti satın alınması işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile belirlenen sürenin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini, teminat olarak Garanti Bankası'nın 17.12.2010 tarih 703012 mektup numaralı 595.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, SGK’dan 11.03.2013 tarihli ilişiksiz belgesi teslim edildiğini, sözleşme kapsamında yükümlülüğün %100 yerine getirildiğini, "sözleşmede borç bulunmadığı takdirde teminat mektubunun iadesi istenir" şeklinde düzenleme olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin sözlü olarak sonlandırılmasına ve davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkiline önce 14.000,02 TL bedelli bir fatura gönderdiğini, faturanın iade edilerek davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğinde davalı şirket tarafından borcun 16.308,65 TL olduğunun ve ödenmemesi halinde teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilen konsinye malların bedeli ödenmediğinden ve bakiye cari hesap alacağı bulunduğundan, alacağı için davacı şirkete ait teminat mektubunun 16.308,65 TL olarak nakte çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
