Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 04.08.2012 tarihli harfiyat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davacı taraf, edimleri tamamlamış olmasına rağmen sözleşme gereğince davalı yükleniciye verilmiş olan 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, teminat mektubunun iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesi talep edilmiş; davalı taraf, dava konusu teminat mektubunun iadesi için taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bu konudaki edimlerini yerine getirmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı tarafından davalıya ......
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirket nezdindeki payının tamamını devrettiğini ve bu durumu bankaya da ihbarname ile bildirdiğini, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun ortadan kalktığını, zaten depo talebinde bulunulan teminat mektubunun müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra tanzim edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak dava dışı ... lehine ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
olmadığının tespitine, söz konusu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı taraf teminat mektubunun iade edilmeme sebebi olarak işçilik alacaklarının ödenmemesi ve şirketleri aleyhine işçiler tarafından alacak davaları açılmış olması gösterilmiştir....
Davalı taraf teminat mektubunun iade edilmeme sebebi olarak işçilik alacaklarının ödenmemesi ve şirketleri aleyhine işçiler tarafından alacak davaları açılmış olması gösterilmiştir....
Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada, davalı tarafından yapılan feshin haksızlığının tespiti ve diğer alacak kalemleri yanında “Davacıya ait teminat mektubunun iadesi” de istenmiştir. Asıl davada dava dilekçesine ekli 08.04.2013 tarihli “Sayman Mutemedi Alındısı”ndan davacının teminat mektubu iadesi talebi dışında kalan diğer alacak kalemleri yönünden dava değeri olarak gösterdiği 20.000,00 TL üzerinden dava tarihi itibariyle 341,55 TL peşin nispi harç yatırdığı, teminat mektubunun iadesi talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Yasa'nın 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İtirazın iptali olarak açılıp davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen; eser(alt yüklenici) sözleşmesine dayalı bakiye hakediş alacağı ile nakdi teminat alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporları-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı alt yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında; İstanbul/Ataşehirde Ofis binası projesine ait, ofis binası dış cephelerinde, Isı yalıtımlı mantolama yapılması ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubnun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya 26.05.2005 tarihli 30.000 YTL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket etmediği halde davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 08.06.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıdan 4.666.TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 30.000 TL ile birlikte toplam 34.466 TL' nin teminat...
idare lehine hükmedilen 1.558,56 TL ve 2.581,74 TL vekalet ücretleri bulunması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı gerekçeleri sebebiyle hukuka uygun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
