Somut olayda 19.06.2002 günlü teminat mektubu sözleşme konusu işle sınırlı olmak üzere taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi durumunda, 19.292.000.000 TL'yi derhal ödeme garantisi verilmektedir. Görülüyorki banka garantisi sözleşme konusu işle ilgili ve belirtilen miktar kadardır. Banka, bu mektupla yüklenicinin 3.şahıslara olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmamış, sadece iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağıyla ilgili sorumluluk kabul etmiştir. Böyle olunca davacı alacaklılarınca konulan hacizler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın da onlara ödeme yapması beklenemez. O halde lehdarın başka alacaklılarının haciz istemlerinin sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir....
Şubesi'ne ait 25 Aralık 2021 vade bitiş tarihli, 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için ödenen 94.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin feshinden sonra yapılan görüşmeler neticesinde ve varılan mutabakat doğrultusunda söz konusu 94.000,00 TL'nin alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmasından; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen davaya konu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sözleşmenin feshinden sonra davacıya iadesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 94.000,00 TL ödeyerek teminat mektubunu iade aldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/838 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 ARA KARAR TARİHİ: 04/01/2022 DAVA: Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......
ye teslim edildiğini, davalı tarafından protokole riayet edilmediğini, ortak hesap üzerinde davacıya münferit yetki tanınmadığı gibi iadesi gereken ve anılan teminat mektubunun davacıya iade olmadığını, son olarak protokol gereğinin yerine getirilmemesi ve teminat mektubunun davacıya iadesi ile ortak hesapta toplanan tutar için davacı şirket yetkisine münferit yetki tanınması hususunun davalıya Adana 7. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar olduğunu, ancak davalı tarafından ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, ...'nın ... nolu teminat mektubunun nakde çevrilmesini engeller nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ve Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyasında talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davalı tarafın nezdinde bulunan ... A.ş.7nin ... nolu teminat mektubunun 28/11/2017 tarihli protokol 4. Maddesi gereği davacıya iadesi ve davacı/davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğu ... Şubesi'ndeki ve ... ......
Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle öncelikle teminat mektubunun verildiği sözleşme gereğince davacının kefil olduğu şirkete avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın teminat mektubu nedeniyle komisyon vs. alacaklarının bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa bankanın alacak miktarı saptanmalı, teminat mektubu nedeniyle bir borç bulunmadığı tesbit edilirse davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmeli, teminat mektubunun iadesi istemi reddedilmelidir....
Bilirkişi raporuna göre de tarafların birbirlerinden alacak ya da borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, SGK borcunun bulunmadığına ilişkin belge de sunulduğundan teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalı vekiline dava konusu teminat mektubunun akıbeti hakkında araştırma yapılarak bilgi verilmesi ihtar edilmiş olup davalı vekilince ihtara cevaben sunulan banka kayıtlarına göre 05/08/2022 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihinden sonra bankaya iade edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
Davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacının dava dilekçesindeki talebinin fesih bedelinden kaynaklı faturadaki tutar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alınan teminat mektubunun iadesi ya da hükümsüzlüğü yönünde bir talebinin bulunmadığı, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi gibi taleplerin nisbi harca tabi olduğu, dava dilekçesinde teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi yönünde bir talep olmadığı gibi teminat mektubu bedeli üzerinden yatırılmış bir harç da bulunmadığı, buna göre uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir....
