Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.maddesinde yer alan koşulları tamamlamadığından teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde dava konusu teminat mektuplarının iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
İhtarnameyi çektiğini, ayrıca davalı kuruma bahse konu ihalenin kazanılmasını müteakip sözleşme imzalanması için Yapı Kredi Bankası Edine Şubesinden alınan 02/01/2018 tarih ve mektup nolu, 45.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu da mevcut olduğu, davalı kurum tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz sözleşme feshi sebebi ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olduğunu, bu durum karşısında öncelikle tedbir kararı verilerek teminat mektubunun irat kaydedilmesinin, yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını istediklerini belirterek, öncelikle tedbir taleplerini kabul edilerek, davalı elinde bulunan Yapı Kredi Bankası Edirne Şubesinin 02/01/2018 tarih ve mektup nolu 45.000,00 TL'lik teminat mektubunun irat kaydedilmesinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile uğramış oldukların menfi ve müspet zararların tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 40.000,00 TL zararın davalı tarafça karşılanmasını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1411 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ... A.Ş ......
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş nin devredildiği tarihte davacının teminat borcunun, teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun Toprakbank' ı devralan ...şubesine teslim edildiği, teminat mektubunun teslimi ile birlikte, ... A.Ş ile davacı şirket arasında herhangi bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kalmadığı, dolayısıyla ...A.Ş lehine düzenlenen ipotek akit senedinde yer alan ve ipoteğin teminat altına aldığı borcun sona erdiği, davacının ...A.Ş ye başka bir sebepten kaynaklanan borcunun da bulunmadığı, davacının kefil olduğu ... A.Ş nin ......
in dağıtıcı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Bayilik Sözleşmesini "sözleşmenin devamının katlanılamaz hal alması ve devamında aykırılıkların devam edecek olması" dolayısıyla müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle fesih ettikleri ve borçlu olmadıklarının tespiti, haksız olarak iade edilmeyen bedellerin iadesi ve ... uhdesinde olan 250.000,00-tl tutarındaki teminat mektubunun iadesi, ... şirketinin sözleşmeye ve protokollere aykırı şekilde fiyat artırımından kaynaklanan zararlarının, ticari kaybın ödenmesi için açılan dava ......
mektubunun iadesi taleplidir....
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının cezai şart alacağına dayanak olan 05/02/2016 tarihli protokolün 30/09/2015 tarihli protokolün bir parçası olarak düzenlendiğini, davacının yüklendiği hizmet kapsamında idarece müvekkiline idari para cezası verildiğini ve bu cezanın davacı yüklenici tarafından ödendiğini, 30/09/2015 tarihli protokolde, davacının ödediği idari para cezasının iptal edilmesi ve ceza tutarının müvekkiline iade edilmesi durumunda, ödenen ceza bedelinin davacıya iadesinin temini için davacıya teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını, oysa idare mahkemesinin idari para cezasının iptali ve ceza bedelinin iadesi için açılan davayı reddettiğini, bu nedenle ödenen idari para cezasının müvekkiline iadesi söz konusu olmayacağından davacıya teminat mektubu verilmesini gerektiren bir durumda bulunmadığını; teminat mektubunun verilmemesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacıya hak ediş bedelinin ödendiğini, davacının ihtarı üzerine teminat mektubunu...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2018/1138 Esas - 2022/1133 Karar sayılı kararında; "...Uyuşmazlık; teminat mektubunun sadece davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin teminatı için verilip verilmediği, davanın erken açılıp açılmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı, teminat mektubunun sadece kredi teminatı amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de; 27/05/2014 tarihli sözleşmenin 20.maddesi, aynı tarihli protokolün 3.1.4. Maddesi ve teminat mektubunun içeriği dikkate alındığında teminat mektubunun bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için verildiği anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken bir diğer husus, davanın erken açılıp açılmadığıdır. Sözleşmenin ve protokolün 27/05/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 14.maddesi uyarınca 5 yıl süreli olduğu, böylece sözleşmenin sona erme tarihinin 27/05/2019 tarihi olduğu sabittir....
Uyuşmazlık, teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının teminat mektubu bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında yemek hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı şirket davalı şirketin Akhisar OSB'de bulunan fabrikadaki çalışanlarına yemek hizmeti sunma işi üstlenmiştir. Davalı sözleşmedeki hükümler uyarınca teminat mektubunu nakde çevirme koşullarının oluştuğunu savunmaktadır. Dosya kapsamına göre; sözleşme süresince taraflarca edimlerin yerine getirildiği, sözleşmeye aykırı davranıldığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği, herhangi bir anlaşmazlık yaşanmadan sözleşmeye devam edildiği görülmüştür....
