Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle, dava konusu teminat mektubu nedeniyle davalıya karşı sorumluluğunun devam edip etmediği, teminat mektubunun paraya çevril- mesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı, tahsil edilen teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 50.000 tl lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve teminat mektubu bedelinin davalıdan alınarak davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava tarihi ve hatta bayilik sözleşmesinin sonlandığı tarih itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı , taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ve borcun teminatı olarak davacıdan alınan ve halen davalının uhdesinde bulunan kesin teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme 5 yıllık olup 17.08.2014 tarihinde sona erecektir. İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen teminat mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup, sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez....
- K A R A R - Dava bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya verilen teminat mektubu ile borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği aldığı ürünlerin bedelini ödediğini 29.07.2008 tarihli hesap mutabakatı ile de borcunun olmadığının bildirildiğini 27.10.2008 tarihli sözleşmeyi fesh edildiğini bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu, taraflar arasındaki hesap mutabakatı ile hesap bakiyesinin sıfır olduğunu hesap mutabakatı ve fesihten sonra davalının fatura düzenlenmesinin sebebi anlaşılamadığından davanın kabulüne, teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10/10/2022 tarihli .... Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davalı tarafa müvekkili tarafından ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbiti, kesin teminat mektubunun aynen veya karşılığının iadesi, menfi ve müsbet zararlar ile imalât bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yanca işin yapılacağı Keban Baraj Gölünde su seviyesinin yüksekliği mücbir sebep kabul edilerek işin teslimi 08.11.2006 tarihine kadar uzatılmıştır. Davalı iş sahibince dosyaya sunulan 5 nolu fesih hakediş raporu suretinde dahi davacı yüklenicinin yaptığı imalâttan dolayı 23.659,12 TL alacaklı olduğu görülmektedir....
. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 13.205,86 TL alacaklı olup, ihtarnameye rağmen teminat mektubunun iade edilmeyip, komisyon borcu da ödenmediğinden 658,86 TL teminat mektubunun deposu talebinin yerinde olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerin neticesinde ihale sözleşmelerinin süresi sonunda SGK'dan ilişik kesme belgeleri alınarak iş teslim edildiği, ancak teminat mektupları Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından şirkete teslim edilmediği, bunun üzerine ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. teminat mektuplarının iadesi talepli davasını Türkiye ... Bankasına yönelttiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/798 E. Sayılı kararı ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2015/11472 E. 2016/5430 K. ile onandığı, ancak ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve kesinleşen teminat mektuplarının iadesine dair kararda müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak göstermiş olduğu teminat mektuplarının iadesi sehven unutulmuş olup, kararın kesinleşme tarihinden itibaren bu karar emsal gösterilerek teminat mektubunun iadesi her ne kadar Türkiye ......
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, Banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Teminat mektubunun iadesi istemi ile açılan davalar, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu halde mahkemece nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, ise de bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/838 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 ARA KARAR TARİHİ: 26/04/2022 DAVA: Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2021/261 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen 2 adet banka teminat mektubunun tahsilatının yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
