Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının yükleniciye iadesi istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 271.774,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın 41.281,91 TL’lik kısmıyla ilgili teminat mektubunun iadesi reddedilmiş kalan 230.492,09 TL üzerinden dava kabul edilmiştir....
haksız ve hukuka aykırı olarak teminat mektubunun karşı tarafça tutulduğunu belirterek ......
mektubu verildiğini, teminat mektubunun ......
Şubesine ait 28/03/2008 tarih, ... referans numaralı, 7.700,00 TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/435 esas 2020/336 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık bayilik ve satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
Mecidiyeköy Şubesine ait 30.10.2012 tarihli 650.000,00-TL bedelli teminat mektubunun süresinin 01.03.2007'de dolması nedeni ile yerine verilen ... Bank A.Ş. Merkez Bankası Şubesine ait 01.03.2017 tarihli 650.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine" şeklindeki hükmünde hatalı olduğunu, 01.03.2017 tarihli teminat mektubunun bu davanın konusu olmadığını, dava açıldığı tarihte bu teminat mektubunun düzenlenmediğini, dava konusu yapılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Mecidiyeköy Şubesine ait 30.10.2012 tarihli 650.000,00- TL bedelli teminat mektubunun süresinin 01.03.2007'de dolması nedeni ile yerine verilen Turkish Bank A.Ş. Merkez Bankası Şubesine ait 01.03.2017 tarihli 650.000,00- TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine" şeklindeki hükmünde hatalı olduğunu, 01.03.2017 tarihli teminat mektubunun bu davanın konusu olmadığını, dava açıldığı tarihte bu teminat mektubunun düzenlenmediğini, dava konusu yapılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Mecidiyeköy Şubesine ait 30.10.2012 tarihli 650.000,00- TL bedelli teminat mektubunun süresinin 01.03.2007'de dolması nedeni ile yerine verilen Turkish Bank A.Ş. Merkez Bankası Şubesine ait 01.03.2017 tarihli 650.000,00- TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine" şeklindeki hükmünde hatalı olduğunu, 01.03.2017 tarihli teminat mektubunun bu davanın konusu olmadığını, dava açıldığı tarihte bu teminat mektubunun düzenlenmediğini, dava konusu yapılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre teminat mektuplarının düzenlendikleri konu ile sınırlı olmak üzere geçerli olduğunu, teminat mektubunun ilgili bulunduğu ihalenin davacı şirkete verilmediğini teminat mektubunun iadesi gerektiği, bu nedenle konusu kalmayan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne, karşı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, teslim edilen kömürün şartnamede belirtilen kalitede olmadığından fazla ödenen 26.149.65 YTL'nin ve bakiye 1264 ton kömürün teslim edilmemesinden doğan 88.374.03 YTL zararın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2014/1076 ESAS - 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1076 Esas sayılı dosyasında 25/09/2020 tarihli kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; sözleşme uyarınca verilmiş banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
