iade edilmediği gibi 29/03/2011 tarihinde nakde çevrildiğini; davacı şirketin davalı belediyeye hiçbir borcu olmadığını; teminat mektubunu veren Bank Asya teminat mektubunun nakde çevrildiğini; merkez bankasına iletmiş ve şirketin iyi yıl süre ile bankalardan teminat mektubu alamadığı için ihalelere katılamadığını belirterek; teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle sebepsiz olarak 56.700,00 TL zenginleşen davalı belediye başkanlığının parayı teminat mektubunun nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri ödenmesine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile şirketin iki yıl süre ile ihalelere girememesi dikkate alınarak uğranılan menfi zararın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda süreli olan teminat mektubunun süresi dolmadan tazmini talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından talebe olumsuz cevap verildiği ve 31.01.2017 tarihinde süresi dolarak hükümsüz kalan teminat mektubunun teminatı olduğu sözleşmeden kaynaklanan davacı zararının davalı banka tarafından tazmin edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacının iddia ettiği işçi alacaklarından kaynaklı zararı araştırılıp teminat mektubunun miktarı da göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Teminat Mektubunun İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunmakla inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009...

lehdar sıfatında olduğu, Bu nedenledir ----- uyarınca lehdarın teminat mektubunu iadesinin dahi bankanın teminat mektubundan doğan yükümlülüklerini sonlandırmayacağı, teminat mektubunun hukuki niteliği nedeniyle bankanın yükümlülükleri ve teminata ilişkin meblağın garantisinin teminat mektubunda muhatap sıfatındaki tarafa karşı olduğu, bu bağlamda teminat mektubunun hukuki mahiyeti dikkate alındığında davalı ---- teminata ilişkin yükümlülüklerinin teminat mektubundaki muhatap sıfatındaki şirkete karşı olduğu, yalnızca muhatabın teminat mektubunu iadesi teminata ilişkin garantör sıfatındaki bankanın sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerdir ki davacı tarafın iddialarını aksine teminat mektubunun geçerliliğini sürdürmekte ve davalı --- muhataba karşı yükümlülüklerinin devam ettiği, muhatabın söz konusu teminat mektubuna ilişkin olarak kısmi ödeme talebini basiretli tacir olarak yerine getirmek ile yükümlü olan davalı ---- geçerliliği devam eden teminat mektubuna ilişkin olarak...

Esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatılması üzerine karar temyiz edilerek tehiri icra kararı alınmak üzere davalı bankaya nakit bloke edilen 83.500,00 TL karşılığında aynı miktarda bir teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiğini ve İstanbul 1 FSHHM'de devam eden davanın 2014 yılında kesinleştiğini, 16/02/2015 tarihinde teminat mektubunun icra dairesi tarafından paraya çevrilerek 66.176,22 TL'nin banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, bakiye bedelin ödenmesi için müvekkili tarafından davalı bankaya başvurulduğunu ancak banka tarafından müvekkilinin ortaklarından ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/76 D.... sayılı dosyasına ibraz edildiği, dolayısıyla sözü edilen teminat mektubunun iadesi talebinin nedenleri de belirtilmek suretiyle asıl mahkemesinden istenebileceği ve talebe yönelik olarak müspet veya menfi karar alınabileceği, bir başka mahkemenin dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğüne veya iadesine ilişkin kararına dayanılarak bir başka mahkemeden teminat mektubunun iadesinin istenilmesinin mümkün olmadığı, ... bu davada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir....

Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubu üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir....

-KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenmemiş kredi borcu bulunduğu, dava konusu teminat mektubu metninde''...ve ilgili kanun ile şartname hükümlerine uygun hareket edilmediği takdirde...'' denilmek suretiyle işin şartnameye uygun yapılmamasını garanti altına aldığı, sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, anılan teminat mektubunun halen muhatap elinde olup, mer'i olduğu, muhatabı tarafından iade edilmemiş olan ve riski devam eden teminat mektubu için bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVACI T1 A.Ş VEKİLİ : Av. T2 - Nişantaşı, Halaskargazi Mah. Valikanoğı Cad. Atabey Apt....

-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....