İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanlarında Sayaç okuma bildirim/fatura tebliğ hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Şirketi'nin, davalı şirkete, her bölge için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmenin kesin teminatı olarak; 1-... İşletme Müdürlüğü' nün 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... - ... - Şubesi - tarafından 273.758,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 2. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... ... Şubesi tarafından 156.084,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 3. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... ... ... Şubesi tarafından 147.411,00.-TL' lik kesin teminat mektubunun, 4. ... İşletme Müdürlüğü 2012/129935 nolu ihale için ... ... ... Şubesi tarafından 283.957,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 5. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... Şubesi tarafından 147.033,00....
Şti.) iflas etmesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun (KİSK) m. 18 hükmü delaletiyle işin feshedildiğini, KİSK m. 20-22 hükümleri çerçevesinde kesin teminatların gelir kaydedildiğini, bunun üzerine davacı ortaklık, iş kapsamında kesin teminat olarak verdikleri ...'a ait 18/09/2013 tarih ve... sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemiyle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/513 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, zamanaşımı defilerini dile getirerek, 6098 sayılı TBK m. 147 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya kaynaklık eden ......
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı......
teminat mektuplarının vade sürelerinin dolmasına yakın davalı tarafça mektupların vade sürelerinin uzatılmasının istendiği, vade sürelerinin uzatılmaması halinde teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidinde bulunulduğunu, teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesi riskinin olduğunu, müvekkilinin... projesi'nin davalıdan kaynaklanan sebeplerden dolayı planlanandan çok uzun sürmüş dahi olsa sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirebilmek adına basiretli bir tacirin gösterebileceği tüm özeni gösterdiğini ancak müvekkili tarafından daha fazla zarara katlanmasının beklenemeyeceğini belirterek dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirketin geri dönülmeyecek zararlara uğramaması, ticari itibarının zedelenmemesi ve teminat mektubunu güvence altına almak maksadıyla davalı şirkette bulunan .... seri numaralı 16.04.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 16.10.2015 tarihli 325.000 TL bedelli 13.10.2021 vade tarihli toplamda 2 adet kesin teminat mektubunun güvence altına alınması...
Topçular Şubesine ait 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini; teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ... Bankası A.Ş. Topçular Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... nolu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar işlemiş/işleyecek komisyon ücretinin faiziyle tahsiline, davalıda bulunan teminat mektubunun paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesi ilişkisi nedeni ile verilen 2.500.000,00 TL bedelli HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak nakde çevrilmek istenen teminat mektubunun, yargılama sonuna kadar uygun görülecek teminat karşılığında ya da teminatsız olarak nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin davalıya 2.500.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bedeli ödendiğinden davaya konu talebini istirdada çevirmiştir....
Şti. arasında 14.07.2014 tarihli "Hizmet Alımına Ait Sözleşme"nin imzalandığını, sözleşme gereğince yüklenicinin sunması gereken 10.07.2014-22.07.2016 tarihleri arasında geçerli 399.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı banka tarafından verildiğini, teminat mektubunun vadesinin en son 31.12.2017 tarihinde kadar uzatıldığını, bu tarihten sonra teminat mektubunun vadesinin uzatılması talep edilmiş ise de, yüklenicinin davacı kurumun bu talebini yerine getirmediğini, davacı tarafından davalı bankadan teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini, davalı tarafından 14.12.2017 tarihli yazı ile teminat mektubunun süresinin otomatik olarak uzatılacağına ve uzatılmadığı takdirde bunun tazmin sebebi olacağına ilişkin bir şart veya taahhütlerinin bulunmadığı gerekçesi ile idarenin tazmin talebinin reddedildiğini, dava dışı şirketin idare ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kesintilerinin hizmetin kabul tarihine...
MUHALET ŞERHİ Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen kararın dairemizce 20.03.2018 tarihli ilamla bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça süresinde temyiz edilmiştir. Davacı tarafça sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istenmekte olup, teminat mektubunun iadesi için sözleşme gereğince iade koşullarının oluşması gerekir....
Davalı Mert Doğru cevap dilekçesi ile; dayanak sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğunu, asıl borçluya verilen teminat mektubunun şirket ortaklığından ayrıldıktan ve kefaletten istifa tarihinden sonra uzatılan süre içerisinde nakde çevrilmesi sebebiyle sorumluluğununu bulunmadığını, kefaletinin teminat mektubu açısından 31/12/2016 tarihinde sona erdiğini, istifa iradesi ulaştıktan sonra teminat mektubunun süresinin uzatılması hakkında bilgilendirme ve rızasının alınmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK 11/2 maddesi uyarınca teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin asli talep kabul edildiğinden hükümsüzlüğe ilişkin fer'i talep değerlendirilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
