şirkete ödemediği ya da iade etmediği için çekin vadesinin de yaklaşınca müvekkili şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesi için ---- başvurduğunu, ancak davalı tarafın ------ dosyası ile başvuru yaparak müvekkili şirkete verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin de %20 oranında teminat karşılığında talebin kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığım, davalı tarafin, dava konusu teminat mektubunun ihale ile ilgili olarak verildiğini, işi ----- tarihinde yapıp teslim etmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini söyleyerek mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunduğunu, gerçekte teminat mektubunun müvekkili şirkete ihale ile ilgili verilmediğini, teminat mektubunun mezkur çek için verildiğim, aradan geçen zaman dilimi içinde gerçekten eğer teminat mektubu işin teslimine bağlanmış olsaydı davalının ---- tarihinden sonra işbu teminat mektubunun iadesi için yasal yollara başvurmasının hayatın ve iş koşullarının olağan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/481 esas sayılı davasında teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, müvekkili tarafından kesin teminat mektubundan bakiye 274.020 USD'nin nakde çevrilmesinin bankadan talep edildiği, ancak vadesinde tazmin talebinde bulunulmadığı ve teminat mektubunun hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle bankanın talebi reddettiği, mahkemenin 4734 sayılı Kanun'un 34. maddesi hükmüne aykırı olarak teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, hukuken mümkün olmamasına rağmen alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği, davalının teminat olarak bu dosyaya sunduğu 49.404 USD bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Limited Şirketi adına tescilli 16.11.1998 günlü ve … sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük vergi ve resimleri için sözü geçen şirket lehine davacı banka tarafından verilen teminat mektubu limiti ile bu limite isabet eden kanuni faiz ve gecikme zammının %20'sinin 4811 sayılı Yasa uyarınca ödenmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesi istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen ......
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatılması üzerine karar temyiz edilerek tehiri icra kararı alınmak üzere davalı bankaya nakit bloke edilen 83.500,00 TL karşılığında aynı miktarda bir teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiğini ve İstanbul 1 FSHHM'de devam eden davanın 2014 yılında kesinleştiğini, 16/02/2015 tarihinde teminat mektubunun icra dairesi tarafından paraya çevrilerek 66.176,22 TL'nin banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, bakiye bedelin ödenmesi için müvekkili tarafından davalı bankaya başvurulduğunu ancak banka tarafından müvekkilinin ortaklarından ...'...
lehdar sıfatında olduğu, Bu nedenledir ----- uyarınca lehdarın teminat mektubunu iadesinin dahi bankanın teminat mektubundan doğan yükümlülüklerini sonlandırmayacağı, teminat mektubunun hukuki niteliği nedeniyle bankanın yükümlülükleri ve teminata ilişkin meblağın garantisinin teminat mektubunda muhatap sıfatındaki tarafa karşı olduğu, bu bağlamda teminat mektubunun hukuki mahiyeti dikkate alındığında davalı ---- teminata ilişkin yükümlülüklerinin teminat mektubundaki muhatap sıfatındaki şirkete karşı olduğu, yalnızca muhatabın teminat mektubunu iadesi teminata ilişkin garantör sıfatındaki bankanın sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerdir ki davacı tarafın iddialarını aksine teminat mektubunun geçerliliğini sürdürmekte ve davalı --- muhataba karşı yükümlülüklerinin devam ettiği, muhatabın söz konusu teminat mektubuna ilişkin olarak kısmi ödeme talebini basiretli tacir olarak yerine getirmek ile yükümlü olan davalı ---- geçerliliği devam eden teminat mektubuna ilişkin olarak...
iade edilmediği gibi 29/03/2011 tarihinde nakde çevrildiğini; davacı şirketin davalı belediyeye hiçbir borcu olmadığını; teminat mektubunu veren Bank Asya teminat mektubunun nakde çevrildiğini; merkez bankasına iletmiş ve şirketin iyi yıl süre ile bankalardan teminat mektubu alamadığı için ihalelere katılamadığını belirterek; teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle sebepsiz olarak 56.700,00 TL zenginleşen davalı belediye başkanlığının parayı teminat mektubunun nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri ödenmesine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile şirketin iki yıl süre ile ihalelere girememesi dikkate alınarak uğranılan menfi zararın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
