Bankası’na ait 37.500,00 -TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, söz konusu sözleşmenin Teminatlar ve iadesi Başlıklı 16. maddesinde “…teminat mektubunun %50’si işi tamamlandığında, %50’si ise geçici kabul onayından sonra taşerona iade edilecektir.” ibaresinin bulunduğunu, işin tamamlanması sebebiyle müvekkili şirketin talimatı ile sözleşmede kararlaştırılan beyanlar esas alınarak teminat bedeli %50 oranında indirilerek, söz konusu teminat mektubu 27/12/2018 tarihinde 18.500,00-TL bedele indirilerek yeni teminat mektubu oluşturulduğunu, 18.500,00-TL bedelli teminat mektubunun oluşturulmasının ardından, müvekkili şirket sözleşmede taahhüt edilen edimini yerine getirmiş olmasına karşın, kesin kabul yapılmamış ve müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılar ile görüştüğünü, ancak davalı şirketler ekonomik olarak sıkıntılı bir durumda bulunması sebebiyle kesin kabul yapılamadığının ortaya çıktığını, bu durumun müvekkilini sözü edilen teminat mektubunun...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı yüklenici ... şirketi lehine 29/12/2011 tarih 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı ...’ne verdiğini, davacı ile teminat mektubunun muhatabı ......

Esas sayılı Dosyasından görülmekte olan Konkordato talepli davada adı geçen firma lehine verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesini engelleyici mahiyetteki ihtiyati tedbir kararı verildiği Ve söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminat mektubunun nakde dönüşüm talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirttiği sonuç olarak özetle davalı bankanın ilgili şubesinin, dava dışı lehdar ... firması hakkında açılan konkordato talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararını öne sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesini reddetme işlemi hukuka aykırıdır....

TL tutarında teminat mektubu verildiğini ve teminat mektubunun ... tarihine kadar ... yıl süreli olacağının belirlendiğini, teminat mektubunun davalının talebi üzerine .... tarihine kadar uzatıldığını ancak davalı tarafından teminatın nakde çevrileceğine ilişkin beyanların müvekkile şirkete ulaşması üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/193 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilin ihtirazi kayıt ile teminat mektuburu paraya çevirmek zoruda kaldığını, davalı tarafından teminat mektubunun haksız ve kötüniyetli olarak tahsil edildiğini, davalı tarafından teminat mektubu bedelinin alınmasının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu davalı tarafından sözleşme gereğince 2018 yılının Aralık ayında teslim edilen ürünlere ilşkin onay verildiğini, ürünlerin 3 yılı aşkın süredir kullanıldığını, sonrasında davalı tarafından müvekkile...

TL komisyon ücreti alacağının davalıdan tahsili ile 47.850,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....

Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, imalât bedeli farkı, ceza kesintisi ile kesin teminatın iade edilmemesi nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 43.440,00 TL'nin davalıdan tahsiline 65.940,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Davacı yüklenicinin diğer istek kalemleri yanında teminat mektubunun iadesini de istemiş olup, mahkemece bu istem kabul edilmiştir. Niteliği itibariye teminat mektubunun bedeli bulunmaktadır. Teminat mektubunun iadesi istendiğin göre bedelinin gözetilmesi zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1(a) maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcın 1/4'ünün peşin yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca noksan harcın tamamlatılması için davacıya süre verilmeli ve verilen sürede yatırılmadığı taktirde teminat mektubunun iadesi yönünden dosya işlemden kaldırılmalıdır....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan .......

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davada muhatabın Sağlık Bakanlığı olduğunu, davacıya verilen teminat mektubunun süresiz olup zamanaşımı hükümlerine tabi olmadığını, teminat mektubunun iade edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; teminat mektubunun iadesi talebinin muhatabının ihale makamı olduğu, davalı bankaya buna ilişkin husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....

bu miktar üzerinden %10 emanet bedeli kesintisi talebinin kabulü gerektiği, davacının beşinci kalem talebinin teminat mektubu komisyon bedeli alacağına ilişkin olduğu, geçici kabulün yapılması ile davacının iadesine hak kazandığı teminat tutarının 38.220,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle, idare ile kesin kabulün yapılmamış olması ve ... ilişiksizlik belgesinin sunulmaması nedeniyle teminat mektubunun kalan yarısının iadesi için gereken koşulların sağlanmadığı, kesin teminatın yarısının iadesi şartları oluşmadan kalan yarısının iadesi talebinin ve bu nedenle ödenen komisyon ücreti iadesi talebinin dava tarihi itibariyle yerinde olmadığı, davacının altıncı kalem talebinin teminat mektubu kar kaybı alacağına ilişkin olduğu, teminat mektubu komisyon ücretinin iadesi talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, bu şekliyle kar kaybı alacağının da oluşmadığı, davacı tarafça davadan önce davalıya ödeme için ihtarname keşide edilmiş ise de; ihtarnamede somut rakam belirtilmediğinden...