DAVA : Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 10.06.1997 tarihinde "20000 ton kapasiteli ...ve 70000 ton kapasiteli ...betonarme liman siloları ..." işi için sözleşme imzaladığı ve 22.12.1998 tarihinde "gemi yükleme operasyonu sırasında kuyu bazında tartımların yapılması" ilave işin sözleşme kapsamına alındığını, davacının sözleşme kapsamında ...'ya ......
mektubunun iadesi talebi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit, teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, teminat mektubunun iadesi davasına dair karar Dairemizin 01.10.2013 gün ve 10090-13317 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin kiracı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden ve buna bağlı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile teminat olarak davalı kiraya verene nakit verilen 5000,00 EURO ve 42.820,00 EURO tutarlı teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacılar tarafından davalıya verilen teminat mektubunun hizmet sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle iadesi, ıslah ile de nakde çevrilen teminat mektubu bedelleri ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın giderilmesini istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşmenin 11.maddesi uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/216 ESAS SAYILI DERDEST DOSYANIN ISTINAFI DAVA KONUSU : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin davalı tarafça haksız nedenle feshedildiğini, sözleşme haksız nedenle feshedilmiş olduğundan kuruma verilmiş olan ve haksız fesih sonrası müvekkile iadesi gerekirken Anadolu Bankasından alınan 04.01.2021 tarihli ve 9631- 102192 referans numaralı 273.030,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun müvekkile iadesi gerektiğini, yargılama/dava sonuna kadar davalı idarece teminat mektubunun paraya çevrilerek irat kaydedilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden 2021/20- 2021/21 Esas-Karar...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24.08.2009 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak teslim edilen 60.000 TL bedelli banka teminat mektubunu keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu veya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıdaki banka teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile 70.000 USD müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
numaralı ve 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmemesi, davalı tarafından tazmin isteğiyle bankaya borçlanması halinde mektup bedelinin ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf iddialarının tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yürürlükte olan sözleşmelerin 15.01.2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol ve ekleri olduğunu, sözleşme sona ermemişken, Karspet'in bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına alan talep konusu teminat mektubunun iadesi, iptali veya mektup üzerinde tedbir uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflarına verilen teminat mektubunun " ... Ltd. Şti'nin ... ......
Dava; teminat amacıyla davalı yana teslim edilen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğinden bahisle nakde çevrilen miktarın iadesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih 1232 numaralı kararı ile İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmiştir. İşbu davanın Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak yazılmak suretiyle, dosyanın sistem üzerinden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, genel tevziye tabi tutularak tevzi işleminin gerçekleştirilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince ... Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/487 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Dava dışı ..., davalı bankanın tanzim ettiği teminat mektubunun lehtarı olup Belediyemiz Su Ürünleri Halinin ...-... nolu Balık Satış Yerinde, İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali Yönetmeliği yürürlüğe girmeden önce kiracı olarak faaliyette bulunmuştur. Kiracılık ilişkisi devamı sırasında dava dışı ... tarafından Belediyemize sunulan dilekçe ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca kiracısı olduğu işyerinin (... Blok ...-... no-lu balık satış yeri) kendisine tahsis edilmesi talep edilmiştir....
