ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2022/696 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Hollanda'da mukim bordrolama, vergi, denetim ve hukuk konularında gerçek ve tüzel kişilere hizmet veren bir şirket olduğu, davacı ile Hollanda'da mukim ... şirketi arasında "Bordrolama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin alacaklarının garanti altına alınması amacıyla teminat mektubu verilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, bu çerçevede ...hissedarlarından ihbar olunan...A.Ş. vasıtasıyla davalı banka tarafından düzenlenen...ref....
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, teminat mektubunun iadesi ve ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin tazmini istemlerine ilişkin olup, yargılama sırasında teminat mektubunun tazmin edildiği tarafların kabulünde olmakla menfi tespit istemi mektup bedelinin istirdatına dönüşmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, davacının, adına düzenlenen 05/11/2010 tarihli ve ... nolu 2.727,00 TL bedelli tapu harcı yansıtma bedeli faturası ve 26/10/2010 tarih ... nolu ve 8.745,45 TL bedelli altyapı ve betonlama hizmet bedeli açıklamalı faturası nedeniyle borçlu olduğunu, bu nedenle taleplerinde haksız olduğunu savunmuştur. Davacının teminat mektubunun iadesi isteminin yanında menfi tespit istemi de bulunmakta olup, yargılama sırasında bu istem tazmin nedeniyle istirdata dönüşmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/130 Esas KARAR NO:2021/295 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2018 KARAR TARİHİ :06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, 680 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun davalının bayisi sıfatı ile işletilmesi bakımından 11/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. ... ......
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu iadesi ve teminat mektubu nedeniyle fazladan ödenen komisyon bedeli istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan alacak ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan alacak ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tutarı olan 125.000,00 TL'yi kesin teminat mektubu ile garanti ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden 04/07/2017 tarihli dilekçe yapım işine ait kesin teminat mektubunun %50'sini geçici kabul işlemlerinin yapılması nedeniyle istemesi üzerine, kesin teminat mektubunun tek olması nedeniyle %50'si olan 65.000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline teslim edilmesi halinde, davacının önce vermiş olduğu kesin teminat mektubunun kendisine iade edileceğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma teslim edilen kesin teminat mektubunun, hukuken ve bankacılık mevzuat ve uygulamaları gereği bölünebilir bir teminat mektubu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintiler ile teminat mektubunun iadesi istemlerinden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir....
