mektubunun iadesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve beyan etmiştir....
İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ... Ltd. ile ... A.Ş.nin açtığı davanın HUMK’nın 409/V. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının reddine dair verilen karar davacılar ... A.Ş. ile ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine ... 21. İcra (İflas) Dairesi Müdürlüğü davacı müflis ... İnşaat Tesisat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketince açılan davaya devam edilmemesi yönünde karar alındığını bildirmiştir. ... İflas Müdürlüğü’nün 2007/5 iflas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 12.07.2010 tarihli yazıda da davacı müflis ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ......
Ayrıca az yukarıda verilen sözleşmenin 13 ve 16. maddeleri uyarınca teminat mektuplarının iadesi koşulları bakımından davacı şirketin yapılan işe ilişkin olarak ...'na her hangi bir borcunun bulunmadığı ilgili kurum cevapları ile belgelenmiş olduğu, bunun dışında dava konusu edilen teminat mektuplarının sözleşme hükümleri gereğince nakde çevrilmesinin haklı olduğu ya da iadesi istenilen teminat mektuplarının iade edilmeme nedenlerinin varlığı davalı iş ortaklığınca ispat edilememiştir. 33. Bu bakımdan davacının nakde dönüştürülen teminat mektubu bedellerinin tahsili ve davalı iş ortaklığında bulunan teminat mektubunun iadesi koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir....
-TL. lik teminat mektubunu paraya çevirip, yatırdığı ve davalının bu parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL teminat mektubunun fazlalık olduğu, 2-Davalının sadece, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirip, davacıdan 370.000,00.-TL. kesinti yapmadığı ve davalının 155.000,00.-TL. parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı, 3-Davalının, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirmediği, davacıdan 370.000,00.-TL. Kesinti yapılmadığı, 230.000,00.-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı belirtilmiştir....
-TL. lik teminat mektubunu paraya çevirip, yatırdığı ve davalının bu parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL teminat mektubunun fazlalık olduğu, 2-Davalının sadece, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirip, davacıdan 370.000,00.-TL. kesinti yapmadığı ve davalının 155.000,00.-TL. parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı, 3-Davalının, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirmediği, davacıdan 370.000,00.-TL. Kesinti yapılmadığı, 230.000,00.-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/818 E-2020/349 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında, Adıyaman 400 Yataklı Devlet Hastanesi ve Lojman İnşaat İşi'nin mekanik işlerinin 10.200.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel ile yapımı konusunda 11.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak süresinde ifa ettiğini, davalı şirketinde 10.200.000,00 TL olan ödeme ediminin önemli kısmını yerine getirdiğini, ancak dava konusu icra takibine dayanak 433.699,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2018/600 E-2021/539 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminat Mektubunun İadesine (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın alacak yönünden kabulüne, konusuz kalan teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/07/2011 tarihinde "... Kompresör İstasyonunun ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24.08.2009 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak teslim edilen 60.000 TL bedelli banka teminat mektubunu keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu veya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıdaki banka teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile 70.000 USD müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
teminat mektubunun iadesi talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....
