Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı banka ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında diğer davalıların kefaletinde 11/09/2015 tarihinde 7.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme limitinin 25/01/2016 tarihinde 8.500.000,00 TL yükseltildiği, davacı tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen ....Noterliğinden keşide edilen 13/02/2018 tarih ...yev. nolu ihtarname ile 13.494,54 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 100.800,00 TL tutarındaki 63 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamındaki belge örneklerinden anlaşılmaktadır. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bununla birlikte banka ile asıl borçlu müşterisi arasında imzalanan genel nakdi ve ----- bankaca istenildiği zaman asıl borçlu tarafından teminat mektubu meblağlarının bankaya depo edileceği taahhüt edilmiştir.------ kefil hakkında da aynen uygulanacağı belirtilmiştir. Ancak kural olarak kefil, asıl borçlunun bankaya karşı tüm yükümlülüklerini değil fakat bankanın teminat mektubu bedelini muhataba tazmin etmesi hâlinde bu bedeli ödemeyi borçlanmaktadır. Zira henüz tazmin edilmeyen mektup bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusudur ------ Buna karşılık kefil olunan ----- asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu da iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka tarafından keşide edilen 12.11.2019 tarihli teminat mektubu depo talepli ihtarnamede davaya konu iki adet teminat mektubu bedelinin 24 saat içinde faiz getirmeyecek hesapta depo edilmesi ihtar olunmuştur. Teminat mektuplarının muhatabı ... Metro A.Ş. tarafından,(08/11/2019 )tarihli yazı ile; davaya konu mektubu tutarlarının tamamının, lehdar firmanın sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle, tazmin edilerek, Türk Lirası karşılıklarının ödenmesi başka bir anlatımla teminat mektuplarının tazmininin talep edildiği tespit edilmiştir. Ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, sayılı dosyası kapsamında verilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine dair verilen tedbir kararı nedeniyle tazmin işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı ... Elektrik Sistem Hizmetleri A.S.'...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, toplam 400.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı için icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 9.10 maddesi uyarınca müvekkili bankanın depo talebinde haklı olduğunu, 429,27 TL'de nakit alacağın bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5023 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başladığını, alacaklı tarafın talebinin davaya konu icra takip dosyasında henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmediğini, mektuplar için ödeme yapılmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, gerek kefil gerekse de asıl borçlu şirket hakkında depo talebi istenemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir. Talep eden karşı taraf vekili, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince karşı yan K.Taahhüt Nak. İnş. Tic. San. Ltd....
Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 04/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 1. maddesinde, "...iş bu genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerinin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce ve sonra açılmış ve açılacak her türlü kredi için geçerli olacağı"nın, 13.maddesinde, "Banka bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu...nedeniyle Banka'nın da sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden gösterilmeksizin yetkili olacağı"nın, 36.maddesinde, "...müteselsil kefiller, Banka ile müşteri arasındaki kredi sözleşmelerinin/taahhütnamelerinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettikleri"ni, bu hükümler uyarınca, davacı bankanın 412.800,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelini nezdinde açılacak bir hesaba teminat olarak depo edilmesini davalılardan talep etme...
İcra Müdürlüğünün 2009/29196 E. sayılı dosyasında nakdi alacak toplamı 597.745,54 TL nakde dönüşen alacak toplamı olarak 1.034,413 TL teminat ve kefalet mektubu akreditif bedeli olarak depo hesabı yaptırmaları gereken miktarda borçlu olduklarının tespiti ile itirazın iptali ve diğer şartlarda devamına, Ticari + para kredisi asıl alacağa 32.631,30 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %72 temerrüt faizi + %5 BSMV, Ticari kredi hesabındaki 560.663,50 TL asıl alacağa %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV diğer ticari kredi hesabındaki 3.108,28 TL asıl alacağa %18 temerrüt ve %5 BSMV faizi olmak üzere tahsil tarihine kadar faiz işletilmesine, Nakde dönüşen alacak toplamı 1.034,413.00 TL ayrı ayrı nakde dönüştüğü tarihlerden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV faizi işletilmesine, 25 adet gayri nakdi çek hesabı talebi açısından ise 11.750 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Teminat ve kefalet mektupları için 55.973 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine...
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 09/03/2020 tarihli kök ve 28/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dosya kapsamı ve yerinde yapılan incelemede davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, Merkez Bankası bildirimi ve sözleşmenin 11.b maddesinin birlikte değerlendirilmesinde takip konusu alacağın tatbiki gereken temerrüt faiz oranının %62.40 olarak saptandığını, davacının (...) nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağını kat tarihi itibarıyla 986.937,80 TL teminat mektubu komisyon alacağının 2.774,00 TL saptanmış olmakla birlikte ihtarnamede 2.615,00 TL talep edildiği, davacı banka tarafından dava dışı ... ... A.Ş.'...
