ibrazı ile ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep ettiği, "TTK'nın İhtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 1371. maddeye göre "Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Somut olayda; 2004 sayılı İİK'nun 259. maddesinde mevcut yasal düzenleme gereğince, eldeki uyuşmazlık yönünden, yerel mahkemece ihtiyati haczin teminat karşılığında verilmesinin yerinde bulunduğu ve davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne yönelik ara karara ilişkin teminata karşı yaptığı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile yerel mahkemenin 13/12/2022 tarihli ara kararı ile mahkemece 15/11/2022 tarihli ara karar ile verilen teminatın kaldırılmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 13/12/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, davacı vekilinin yerel mahkemenin 15/11/2022 tarihli ihtiyati haczin teminatına yönelik itirazının reddine dair düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir....
Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, İkinci Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, sayfa 1058) nedeniyle kararın infazı ve davalının icra veznesine yatırmış olduğu teminat iadesi hususunda icra dairesine müzekkere yazılması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, davalının ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin kabulü ile dava değeri olan 300.000,00 TL'nin nakit teminat olarak mahkeme veznesine yatırılmış olması sebebiyle 14.12.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK'nın 266. maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir....
ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, mahkemece davalı tarafından yatırılacak nakdi teminat karşılığı tüm mal varlığına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmaz üzerine davacı lehine Uşak İcra Müdürlüğü'nün 2022/5242 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İİK 282/1.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması gerekmektedir....
1.000,00 TL üzerinden açıldığı ve mahkememizce dava değeri kadar alacağı karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği, davacının zararının ne kadar olduğunun yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği, mahkememizce davacının alacağının semeresiz kalmaması için davalıya ait 34 XX 890 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu durumda 1.000,00 TL teminat karşılığında araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması halinde davalının aracı elden çıkarmasının ihtimal dahilinde olduğu ve bunun da davacının mağduriyetine neden olabileceği, tüm bu nedenlerle davalı vekilinin mahkememizce konulan ihtiyati hacze itirazlarının veya teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. " D E L İ L L E R : Tüm dosya kapsamıdır....
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 18/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü ile 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve bu miktarın % 10'u oranında teminat karşılığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine kaydi haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri ve davacı vekilince teminat yönünden itiraz edilmesine ilk derece mahkemesince 17/1/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze teminat yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haczin teminatsız olarak teşmiline, ihtiyati hacze itirazların reddine, davalı JLL vekilinin teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile 50.000 TL teminat mektubu sunulduğunda ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verilmiştir....
Mahkemece;"Davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/7982 Esas sayılı dosyasında takibe konulan Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/20 D.iş Esas 2020/20 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına,..." şeklinde karar verildiği, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/7982 Esas sayılı dosyasına davacı vekilince Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Talas/Kayseri Şubesi'ne ait 16/04/2021 tarih, 7100444342 teminat mektubunun sunulduğu, icra müdürlüğünce teminat mektubunun kabulü ya da reddi hususunda icra mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmek üzere mahkemeden talepte bulunulduğu, 26/04/2021 tarih 2021/55- 120 E.K sayılı ek karar ile belirtilen teminat mektubunun İİK'nun 266. maddesi...
Mahkemece;"Davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/7982 Esas sayılı dosyasında takibe konulan Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/20 D.iş Esas 2020/20 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına,..." şeklinde karar verildiği, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/7982 Esas sayılı dosyasına davacı vekilince Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Talas/Kayseri Şubesi'ne ait 16/04/2021 tarih, 7100444342 teminat mektubunun sunulduğu, icra müdürlüğünce teminat mektubunun kabulü ya da reddi hususunda icra mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmek üzere mahkemeden talepte bulunulduğu, 26/04/2021 tarih 2021/55- 120 E.K sayılı ek karar ile belirtilen teminat mektubunun İİK'nun 266. maddesi...
