Hukuk Dairesinin 2018/1692 Esas 2018/1460 Karar nolu ilamı ile kararın kesin olarak onandığı, ihtiyati haciz kararının infazının süresinde istenmesinden sonra İİK 266. maddesi gereğince yetkinin icra mahkemesine geçeceği" gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK'nun 266. maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü içermektedir. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
Mahkemece;"Davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/47850 Esas sayılı dosyasında takibe konulan Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2022 tarih ve 2022/406 D.iş Esas 2022/409 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2017/242 Esas- 2019/339 Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilam kesinleşmeden ve ihtiyati haczin kaldırılması kararı etkisini sürdürmeye devam ederken müvekkiline icra emri gönderilerek hacizler uygulandığını, usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması için icra müdürlüğünde talep açtıklarını, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararla taleplerini reddettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, tasarrufun iptaline ilişkin ilam kesinleşene kadar ihtiyati haczin kaldırılması kararlarının etkisinin devam ettiğini beyanla 06.11.2019 tarihli müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme; ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması kararının daha sonra verilen ve icra edilen tasarrufun iptali hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
Davacı 26.11.1992 gününde öğrendiği, hakkındaki haciz uygulamasının kaldırılması dileğiyle ve aynı tarihli dilekçeyle idareye başvurmuştur. İdarenin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddetmesi üzerine de idari dava açma süresi içinde vergi mahkemesinde dava açılmıştır. Davacı, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığı iddiası ile değil, ihtiyati haczin muhatabı olamayacağı iddiasıyla idareden kaldırma isteminde bulunmuştur. 6183 sayılı Kanunun 15.maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresi ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarda geçerlidir. Bu itibarla süresinde açılan bir dava söz konusu olduğundan mahkemenin davayı süre aşımı nedeniyle reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle … Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve … sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2019/3308 esas sayılı dosyasında, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara istinaden başlatılan takipte bir kısım malvarlığının haczedildiğini, Bursa 8. İHM’nin imzaya itiraza ilişkin kararında takibin 800.000 TL teminat karşılığı tedbiren durdurulduğunu, Bursa 9. İHM’nden ihtiyati haciz bedeli kadar teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararının verildiğini, icra müdürlüğünün ek 200.000 TL ikmal ettirerek ihtiyati hacizleri kaldırılması gerekirken fazladan 1.000.000 TL nakit teminat talep ettiğini ve bu bedelin de yatırıldığını, dosyada toplam 1.800.000 TL teminat bulunduğunu ve yatırılan bedelin aşkın haciz niteliğinde olduğunu, BAM 6.HD’nin kararına istinaden takip iptal edilmiş olmasına rağmen, mükerrer teminat talebinin şikayet konusu edildiğini beyanla icra müdürlüğü red kararının kaldırılması ile fazla 800.000TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti., ..., ..., ..., ..., ... hakkında % 20 teminat karşılığında kaldırılmasına" başlık ve kelimelerinin yazılmasına, kararın düzelmiş şekli ile, ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubu sunulduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra kararı getirebilmek için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, icra müdürünün bu işlemin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
