Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 2014/66661 ihale kayıt numaralı 14/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında 9.400,00 TL'lik teminatı sunduğu, sözleşme kapsamında hizmeti yerine getirdiği, iş bitirme belgesini 19/07/2016 tarihinde aldığı ve bu belgeyi 16/02/2017 tarihinde davalı kuruma sunarak kesin teminatın iadesini istediği, yine SGK'nın 22/10/2015 tarihli davalı kuruma hitaplı yazısında teminatın iadesinde sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. Maddesindeki kesin teminatın geri verilmesi şartları olan ; taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığı ve SGK ilişiksizlik belgesinin bulunduğu nazara alındığında davacının davalıya ihale imza aşamasında verdiği 9.400,00 TL'lik kesin teminatın davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır....

Bu nedenle haksız kesildiği iddia edilen cezaya yönelik bir dava bulunmamasına rağmen mahkemece bu konuda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davacı tarafından sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması ve teminatın iadesi, bu taleplerinin de kabul görmemesi durumunda TBK 138. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ve tasfiyesine ile teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi ve uyarlamaya ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak teminatın iadesi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi bu talep yönünden harç tamamlanmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.)....

mümkün olmadığından bahisle reddedilmesi üzerine "teminatın irat kaydedilmesi kararının kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesi" istemiyle … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayden dava açıldığı, anılan davada verilen … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın konusunun "teminatın irad kaydedilmesi işlemi mi yoksa aracın hurdaya ayrılmasına yönelik belge ve izin istemi mi" olduğu noktasında tereddüt oluştuğu gerekçesiyle dilekçe ret kararı verildiği, anılan karar üzerine yenilenen dava dilekçesinde davacı tarafından "kaçak otonun tarafına iadesi karşılığı yatırmış olduğu teminatın irat kaydedilmesi kararının kaldırılarak teminatın tarafına iadesine karar verilmesinin" istenildiği anlaşılmaktadır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı … Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce …tarihinde gerçekleştirilen …sıra sayılı 2004 model … marka … aracın satışına ilişkin e-ihalenin iptal edilmesi ve 2.700,00-TL teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....

Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 31/05/2022 uyap çıktı tarihli dilekçesinde, çeklerin tamamının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyanla feragat ettiklerini ve teminatın iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK 382/2 maddesi gereği teminatın iadesi için hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması şartı bulunduğundan teminatın iadesi talebinin şimdilik reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında bu istem hakkında, kesin teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla yararına olan taraf yönünden usûli kazanılmış hak oluşmuştur. O nedenle belirtilen hususun araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ne var ki mahkemece, bozmaya uyulmakla beraber belirtilen konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Sözleşmenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 45. maddesinde, kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiştir. Bozma gereğince bu hüküm çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Taraflarca sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmek suretiyle sona erdirildiği belli ise de, davacı yüklenicinin anılan hüküm kapsamında, teminatın iadesi için öngörülen, özellikle Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesini temin ederek iş sahibine ibraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin teminatın iadesi istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.09.2009 tarihli sözleşmenin 10.4. maddesinde, kesin teminatın yarısının geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin, idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, kalan yarısının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve SGK'dan ilişiksiz belgesi ibraz edilmesinden sonra yükleniciye iade edileceği hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyada verilen yürütmenin durdurulması kararı sonucu, davalı idare tarafından davacıya teminatı iadeden başka bir işlem yapma yetkisinin kalmadığının açık olduğu, teminatın iadesi konusunda davalı idarenin ileri sürdüğü davacı şirketin özel tüketim vergisi borçlarının ödenmesi sonucu teminatın iade edileceği yolundaki açıklamalarının teminatların iadesinin istendiği anda vergi borçlarının muaccel olması koşuluyla ileri sürülebileceği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacının bütün borçlarını 7256 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında yapılandırarak vadesi gelmiş vergi borçlarını idareyle yaptığı sözleşmeyle taksitlendirdiği ve bu borçlar açısından artık yeni bir hukuki durum meydana geldiği ve yapılandırma tarihi itibariyle de muaccel özel tüketim vergisi borcu bulunmadığı anlaşıldığından teminatın iade talebinin özel tüketim vergisi borcu olduğundan bahisle reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ..., davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....