Poliçe incelendiğinde; hasar tarihi olan ----- tarihinde poliçenin Sigortalının kiracı konumda olduğu, talep edilen tazminatın bina teminatından karşılanması gerektiği, poliçede bina teminatının olmadığı, ----- hasar tazminatının poliçeden talep edebileceği,---- tespiti yapılan --- bulunduğu, Poliçe teminatlarında incelendiğinde talep edilen hasarların izolasyon nedeniyle tazminat talebine girdiği poliçenin sayfa ---edilen hasar tazminatının poliçe teminat dışında kaldığı, Davalı --- biran için poliçe teminat içine alarak ödeme yapması gerektiği düşünüldüğünde boya badana ve sabit dekorasyon teminatının poliçede --- olarak teminatına dahil edildiği ancak bedelin eksik sigorta olduğu anlaşıldığı, düzenlenen eksper raporunda ---- toplam tazminat tutarı hesaplandığı, ödeme yapılıp yapılmasının mahkemenin takdirlerinin içinde olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- bulunan fotoğraflardan bakır kablo bulunduğu, ancak kaç metre olduğunun belirtilmemiş olduğu, Ayrıca davacı tarafından talep...

Paragrafta bulunduğunu, bu şartlar içinde boya badana - sabit dekorasyonun poliçede yazılı olan limitle teminata dahil olduğunu, boya, badana ve sabit dekorasyon teminatının, boya badana ve duvar kağıdı, parkeler, asma tavanlar, alçıpan, raf veya dolaplar, işyerlerinde dekorasyon amaçlı yapılmış vitrinler, kartonpiyerler vb sigorta konularını kapsadığını, asma tavanlar dahil tüm dekorasyon amaçlı ürünlerin teminat kapsamına alındığını, sigorta poliçesinde bu şekilde açık teminat bulunmasına rağmen davalının haksız olarak taleplerini reddetmiş olduğunu, taraflarınca ... 40....

Bunun üzerine davacı tarafından, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, 06/12/2021 tarihli yazıyla, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen şirkete 10 gün içinde sözleşme imzalaması gerektiği hususu bildirilmiş ve şirket ile 15/12/2021 tarihinde sözleşme imzalanmıştır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir....

E dosyasında 24.12.2021 tarihinde kurulan ara karar gereği davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek %15 teminat olan 1.105.988,85-TL yatırılmasına karar verildiği, Mahkemece yapılan 08.02.2022 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça evvelce yatırılan 1.105.988,85-TL teminatın davalı açısından telafisi güç zararlar doğmaması, davalının ticari ilişkileri ve ticari hayatı çok zor duruma düşmemesi, işleri gereği nakit para akışının çok yoğun olması sebebiyle ivedilikle iadesi talep edilmiş ancak Mahkemece 1 aylık süre beklenmesine karar verildiği, 09.03.2022 Tarihi itibariyle davalı tarafından herhangi bir tazminat davası açılmadığından teminatın tarafımıza iadesi talep edilmiş ancak davalıya 1 ay içerisinde dava açıp açmadığı konusunda bildirimde bulunması için 09.03.2022 tarihinde tebligat çıkarıldığı, huzurdaki davanın açılış tarihi 31.03.2022 tarihi olduğundan davanın 1 ay içerisinde açılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, HMK'nın 392/2 maddesi...

Davacı tarafından sözleşmeye konu taşınmazların alınmasından vazgeçilmesi sebebi ile ve söz konusu para cayma parası kabul edilemeyeceğinden ve resmi biçimde yapılmayan sözleşme geçersiz sayıldığından davacının geçersiz sözleşmesi gereğince ödemiş olduğu bedelin iadesi talep etme hakkı bulunduğundan açılan davanın kabulü ile, teminat bedeli 27.100,00 TL ' nin ödeme tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir " şeklinde karar verilmiştir....

O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak; taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan sözleşmenin teminatın iadesi koşulları nazara alınarak teminatının yarısının ve tamamının ödenmesi gereken tarihler denetime elverişli olarak belirlenmeli, bu tarihlerden sonra davacı yüklenicinin dava dışı ilgili bankaya ödediği komisyon ve masraf miktarları bankadan alınacak belge ile belirlenmeli, hesaplanan alacağın ödenmesi konusunda davalının temerrüdü mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/1. (Türk Borçlar Kanunu'nun 117/1) maddesi uyarınca belirlenmeli ve buna uygun şekilde karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ticaret Mah.... sayılı dosyasında;15.04.2015 tarihinde geçici kabul yapıldığı 90 gün sonrasında teminat mektubu iadesi gerektiğinden 15.07.2015 tarihinde bu mektubun iadesi şartı oluştuğunun anlaşıldığı, icra takip tarihi 05.08.2016 itibariyle; davalının davacıya 230.000,00-TL teminat mektubundan kaynaklı borçlu olduğu, Birleşen Ankara ... Ticaret Mah.... Esas sayılı dosyasında, 15.04.2015 tarihinde geçici kabul yapıldığı, 90 gün sonrasında nakit teminat iadesi gerektiğinden 15.07.2015 tarihinde nakit teminatların iadesi şartı oluştuğu icra takip tarihi 05.08.2016 itibariyle; davacının davalıdan 205.680,72-TL nakit teminat kesintisinden kaynaklı alacaklı olduğu, karşı dava tarihi 20.09.2017 itibariyle;davacı karşı davalı ... müh... Ltd. Şti’den hatalı imalatlardan dolayı 83.817,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Mahkememizce, dosya kapsamına uygun görülen 17/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır....

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne Libya ile ülkemiz arasında yabancılık teminatından bağışıklığı öngören herhangi bir adli yardım anlaşmasının veya fiili karşılıklılığın olup olmadığının sorulduğu, gelen yanıtta iki ülke arasında herhangi bir adli yardım anlamasının olmadığının ve Libya'nın Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesine taraf olmadığının, iki ülke arasında karşılıklılık bulunmadığının bildirildiği, şikayet eden şirketin yabancılık teminatından bağışık olmadığı için 05/10/2021 tarihli duruşmada takip konusu alacağın %15'i oranında teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi için şikayet eden vekiline kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ancak belirlenen kesin süre içerisinde yabancılık teminatının yatırılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddinde dair karar verildiği görülmüştür....

a 17/04/2017 tarihli ibraname feragatname ile 701.589,00-TL ödeme yaptığı, ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin sakatlık teminatı 290.000,00-TL ve tedavi gideri teminatının 290.000,00-TL olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca davalı sigorta şirketini poliçe nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....