İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Bir idari işlem ile ilgililer hakkında öngörülecek yaptırımların, bilfiil bu yaptırıma neden olacak fiil ve davranışların ne olduğunun da açıkça belirtilmek suretiyle mevzuatta düzenlenmiş olması gerektiği bu doğrultuda, mevzuatta fiil için öngörülmeyen bir yaptırımın, başka bir fiil için öngörüldüğünden bahisle kıyasen söz konusu fiile uygulanamayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacıdan tahsil edilen 32.000,00-TL geçici teminat bedeli ile 312,80-TL masraf bedeli olmak üzere toplam 32.312,80-TL'nin dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

Olayın meydana geldiği ve ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği düzenlenmiş ise de 6111 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı kanunun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, yerel Mahkeme tarafından 07.06.2023 tarihli ara kararla, davalı tarafça dava değerinin artırılmış olması nedeniyle alacağın % 15'ini karşılamayan ve dolayısıyla eksik kalan ihtiyati tedbir teminatının tamamlanmasını talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati tedbir kararı kararı verilebilmesi gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin eksik kalan ihtiyati tedbir teminatının tamamlanmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Davalıya sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle sağlık gideri teminatının ... TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davacının poliçe limitiyle sınırlı olarak oluşan sağlık gideri teminatını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından harca esas değer üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM.: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ......

Davalı vekili, davacının 27.05.2009 tarihinde işten çıkarıldığını belirttiğini, olayın üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçtiğini, TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Banka Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’nin İşsizlik Ek Teminatı başlıklı 3.1 maddesine göre, işsizlik teminatının poliçenin teminatının başlangıcından itibaren ilk 90 günü kapsamadığını, poliçe başlangıcından itibaren 90 gün içerisindeki işten çıkarmalara ilişkin teminat verilmediğini, talep edilen tazminat ve faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Yasal düzenleme kapsamında, zorunlu deprem sigortası teminatının Doğal Afet Sigortaları Kurumu ( DASK ) tarafından münhasıran verileceği belirtilmiştir. Benzer mahiyette bir dava İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık yönünden, aynı yasanın 73. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemenin görevinin kamu düzeninden olup, dava şartlarından olduğu dikkate alınarak davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

un kullanmış olduğu ve vefat sebebiyle ödenmeyen krediden dolayı dava dışı banka ile temlik alan kurumun takip tarihi olan 14/12/2009 takip tarihi itibariyle 40.691,90 TL alacaklı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bu borca karşılık poliçede lehtar olarak gösterilen dava dışı bankaya ödeme yapması gerektiği, sigorta teminatının tam olarak borç tutarı kadar olması sebebiyle ilave olarak davacılara tazminat ödenmesine yer olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından murise verilen sigorta poliçe teminatının 29.600,00 TL olduğu tespit edilmiş, davalının sigorta poliçesinden caydıklarını ve teminat tutarının ödenemeyeceğini bildirildiğini 18/02/2009 tarihinden itibaren temlik alan şirkete karşı yükümlü olduğu gerekçesiyle, asli müdahil Güven Varlık Yönetim A.Ş. (Girişim Varlık.. A.Ş.) yönünden davanın kabulüne, 29.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahile ödenmesine, karar verilmiştir....

./02/2005 tarihinde kaza geçirdiğini ve poliçe bitiş tarihi olan 12/08/2005 tarihine kadar olan tüm hastane masraflarının ödendiğini, poliçe özel şartları teminatının sürekliliği 5.....1 c bendi gereğince yapılan tıbbi risk değerlendirilmesi sonucunda sigortalılığının devamının uygun görülmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, rizikonun gerçekleştiği poliçe dönemi içinde teminat verilen ...'in 12/08/2005 olan poliçe bitim tarihinden sonra hastalığının ve tedavisinin devam ettiği, davalı sigorta şirketince sağlık sigortası özel şartların 5.......

nin 149797505 nolu poliçe ile 13/05/2005 - 13/05/2006 tarihleri arasındaki rizikolara karşı sigortalandığını, sürekli sakatlık teminatının azami 50.000,00 TL olarak belirlendiğini, davadan önce müvekkil şirkete sakatlık ve tedavi giderleri için kazaya ve kusura ilişkin belgelerle başvurunun söz konusu olmadığını, tedavi giderleri için fatura asıllarının ibrazının gerektiğini, sakatlığın kesin heyet raporu ile ispatlanması gerektiğini, kusur ve zarar miktarı belirlendikten sonra poliçe limitleri dahilinde kalan kısma herhangi bir itirazları olmadığını, manevi tazminat talebinin poliçe teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Et.Gıda San ve Tic. Ltd....

, davacının işveren tarafından tek taraflı ve geçersiz bir sebeple işten çıkarılmış olduğunu, işten çıkarılmasında davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıya sigorta yapılırken işsiz kalması durumunda kredi kartı işsizlik sigortasından işsiz kaldığı tarihten bir önceki döneme ait toplam kredi kartı borcunun ödeneceğinin belirtildiğini ve gelir güvencesi sigortasından da 6 ay boyunca aylık 600,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini, davacıya işsiz kaldığı 15/01/2014 tarihinden önceki kredi kartı ekstre toplam borcu olan 3.867,86 TL ile gelir güvencesi sigortasından da ayda 600,00 TL olmak üzere 6 aylık toplam 3.600,00 TL işsizlik teminatının toplamı olan 7.467,00 TL'nin başvuru tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....