Davalı vekili rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş, davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile 5.000-TL denkleştirme tazminat alacağını 32.147,58-TL arttırarak 37.147,58-TL, 6.908-TL doğacak komisyon alacağını (komisyon kaybı tazminatı) 4.028-TL arttırarak 10.936,00-TL, 5.000-TL teminat iadesi alacağını 1.139,08-TL azaltarak 3.860,92-TL (teminat iadesi talebimize ilişkin harç ikmali 1/12/2019'da yapılmıştır.) olarak ıslah etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir. 03/03/2020 ve bir kısım eksik bilgi ve belgenin ikmali akabinde tanzim olunan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesinden dosya kapsamına ve bilirkişilerin uzmanlık alanlarına uygun tespitler içerdiği, uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli olduğu sonucuna ulaşılmış, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir....

Buna göre, mahkemece kaza saatinde henüz düzenlenmediği ileri sürülen sigorta poliçesinin ne şekilde kaza tutanağına yazıldığı, dolayısıyla kaza sırasında sigorta teminatının başlayıp başlamadığı yönünde yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir. O halde, mahkemece anılan poliçe priminin ne şekilde ve saat kaçta tahsil edildiği, mevcut belgelere göre kazadan yaklaşık bir saat sonra düzenlenen poliçenin kaza tespit tutanağına nasıl yazıldığı hususlarının araştırılması, ilgili kaza tespit tutanağında imzası bulunan görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sigorta ettiren davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir....

Şirketi tarafından ödenip ödenmediğinin ilgili hastaneden araştırılması ve poliçedeki tedavi gideri (sağlık gideri) teminatının tüketilip tüketilmediği hususunun değerlendirilmesi sonucunda, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir....

Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketine daha önceden yapılan müracaat neticesinde aynı poliçeden kaynaklı verilen ferdi koltuk kaza teminatına ilişkin 04/04/2006 tarihinde ödeme yapıldığını, ancak ihtiyari mali mesuliyet teminatının ödenmediğini, aynı poliçe içerisinde yer alan 2 teminattan birini ödemek için yeterli evraka ve başvuruya sahip olan bir sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı bakımından temerrüde düşmediğini iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinin, en azından ferdi kaza koltuk teminatının ödendiği tarih olarak kabul edilerek, bu tarihten itibaren faiz hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temerrüt başlangıç tarihine ilişkindir. İlk derece mahkemesince İMMS kapsamında sigorta şirketine yapılan sonraki müracaat tarihi, temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir....

Davalı ise, taraflar arasındaki -----kabul etmekle birlikte, imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sözleşme özgürlüğü ilkesi gereğince tarafların sigorta poliçesi özel şartlarını serbestçe belirleyebileceklerini, somut olayda kaza--------- teminatının "---------- ettirenin aleyhine açılan dava ve takipler için" söz konusu olduğunu, bu durumun poliçede açıkça yazılı olduğunu, bu teminat kapsamına göre sigortalıdan daha düşük prim ödemesi alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacıya--------- (poliçenin yürürlükte olduğu) tarihinde trafik kazası yaptığı, davacının bu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tazmini için davaya karışan karşı aracın ------ karşı İzmir -----....

Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçedeki İMM teminatının trafik poliçesi limitlerinin üstü için geçerli olduğunu, kaza tarihindeki trafik poliçesi maddi tazminat teminatının 15.000,00 TL, manevi tazminat teminatının ise 15.000,00 TL olduğunu, davacılardan Ahmet, Hakkı ve Ali'nin reşit olmaları nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.743,46 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. (Groupama Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 29/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı gecen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'...

Davalı vekili; poliçede hırsızlık teminatının;tüm ulaşılabilir kapı ve pencerelerde ... kepenk ve/veya ... parmaklık ve 24 saat bekçi bulunması şartıyla verildiği; ayrıca hırsızlık teminatı özel önlem klozu ile; Hırsızlık teminatının; mesai saatleri dışında sigortalı işletmede kapı pencere vitrinlerde kepenk veya ... parmaklık koruma, güvenlik firması veya alarm sistemi, özel güvenlik veya gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması şartıyla verildiğini, ancak alınan eksper raporunda; site içerisinde bulunan işyerinin sadece site ana giriş kapısında güvenlik kulübesinin bulunduğu, site alanının çok büyük olup diğer 9 adet kapıda bekçi bulunmadığını, sitenin bütününü veya bir kısmını gören güvenlik kamera sisteminin bulunmadığını, böylece davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dava dosyasının incelenmesinden, "Tekerlek Takımı ve Monoblok Tekerlek Mal Alım" ihalesinin davacının uhdesinde kaldığı, 25/07/2018 tarihli ihale komisyonu kararı gereği … tarih ve … sayılı yazı ile sözleşmeye davet edildiği, davacı tarafından 16/08/2018 tarihinde; sözleşmeye davet mektubunda istenilen evraklarla ilgili 28/08/2018 tarihine kadar ek süre verilmesinin istendiği, idare tarafından 28/08/2018 tarihinde; mevzuatta ilave süreye ilişkin bir düzenleme olmadığı, "üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında sözleşme yapmayanlar" durumuna düşüldüğü, bu nedenle geçici teminatın gelir kaydedileceği ve yasaklama kararı alınacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından aynı tarihte; dolar kurunun çok kısa bir süre içinde %50-60 oranında yükselmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek haklarında yasaklama işlemi yapılmaması ve geçici teminatının iadesi talebiyle şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 14/09/2018 tarihinde; konuya...

Valiliği'nden 4734 Sayılı Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ile davacı şirket yetkilisinin terör örgütüne iltisakının yahut irtibatının olabileceğinin bildirildiğini, anılan yazı cevabına göre davacının 4734 Sayılı Kanunun 11. maddesinin g bendi kapsamında olduğu değerledirilerek davalı nezdinde bulunan 71.500 TL'lik teminatının nakde çevrilerek gelir kaydedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 09/02/2017 tarihli sözleşmenin, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11.maddesinin 1.fıkrasının (g) bendi kapsamında ......

gelir kaydedileceği hususlarının anlaşıldığı, İhaleye teklif veren isteklilerin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ihale onay sürecinin uzaması, piyasa şartlarındaki olumsuzluklar ve mevzuat değişiklikleri gibi sebeplerden kaynaklı olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin mümkün olmadığı, Bu itibarla, ihale sonucunun Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanmasının ardından ihalede en yüksek teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiği, bu süreçte dilekçeyle davacı şirket tarafından teminatın iadesi, başka bir dilekçeyle de 12 aylık ek süre talep edilmiş ise de, davalı idarece davacı şirkete ek süre verilmediği ve davacı şirket tarafından sözleşme imzalama süresi içinde sözleşmenin imzalanmadığı anlaşıldığından ilgili mevzuat uyarınca davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, 200.000,00-TL...