"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacıların murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, banka davada taraf değildir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T7 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza uyarınca poliçe teminatının tamamının davacının araç hasarını karşılayan dava dışı Ethica Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, poliçe teminatının tamamen ödenmesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememizce alınan 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda;... Kazanın oluşmasında 34 XX 627 plakalı araç sürücüsü T5 araç kullanma kabiliyetini kaybetmiş olduğunu, sürüş ehliyetini belirleyecek dikkat, algı, görme, refleks, psikomotor yeteneklerini kaybettiğini ve direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple %100 kusurlu olduğunu mahkememize bildirdiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, davacıların murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, banka davada taraf değildir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, davacıların murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, banka davada taraf değildir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, davacıların murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, banka davada taraf değildir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun hakkında yapılan genel haciz yoluyla ... takipte, yukarıda özetlenen başvuruları şikayet niteliğinde olup icra dairesinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olması, icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, yabancılık teminatının yatırılmadığı nedeniyle takibin iptalini ve takibe dayanak belgelerin Türkçe tercümelerinin eklenmediği sebebiyle de ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Bir başka anlatımla, borçlunun özetlenen taleplerde bulunmasında hukuki yararı vardır. O halde mahkemece, şikayet başvurularının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı ... vekili, manevi tazminat talebinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, zira 212002006 nolu kasko ... poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatının 3.kişiler lehine hak doğurucu nitelikte olduğunu, yine poliçe genel şartları uyarınca davacının taleplerinin teminat harici bırakıldığını, orada açıkça sigortalının aracı sevk ederken uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunun belirtildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı tarafından 06/04/2020 tarihinde idareye yapılan başvuru ile mücbir sebeplerden dolayı ihalenin iptal edilmesi ve ödediği geçici teminatın iadesi talep edilmiş, başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlem davacının MERNİS adresine 17/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. 28/07/2021 tarihinde davacı tarafından idareye geçici teminatının iadesi talebiyle başvurulmuş, başvurunun reddi üzerine, 25.000,00-TL geçici teminatın davalı idarece irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile belirtilen tutarın irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Davacı şirketin üzerine aldığı işle ilgili teminat iadesi sürecinin başlaması için tedarik etmesi gereken belgelerin bulunduğunu, bu belgelerin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, davacı şirket tarafından Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/187 esas sayılı dosya ile açılan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat dosyasının 08/06/2021 tarihli duruşma ile reddedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 14. Maddesine istinaden tek taraflı olarak sözleşmeyei feshettiğini, davacı şirketin tacir olduğunu basiretli davranması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshi sebebiyle sözleşmeye teminat olarak verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
Maddesinde ; “Her türlü işçilik alacaklarının ve SGK’ ya olan borçlarının ödendiğine dair belgelerin iş sahibine eksiksiz olarak ibrazı halinde nakit kesin teminat iade edilecektir “denildiği, Davacı şirket sözleşme kapsamında bizim işyerimizde çalıştırdığı işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi müvekkil şirkete veremediği, Davacının çalıştırdığı işçilere şirketimiz tarafından yapılan ödemeler ile açılan davalar nedeniyle tespit edilen alacaklar birlikte gözetildiğinde davacı şirketin nakdi teminatının iadesi için gerekli koşullar oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşme kapsamında kesilen nakit teminatın iadesi talebidir. Taraf delilleri toplanmış; taraflar arasındaki sözleşme, fesih ve ibra protokolü örneği, yargı kararları örnekleri, icra takibine ilişkin dosya örnekleri dosyaya kazandırılmıştır....
