Öte yandan, itirazın iptali ile tahliye talebi yönünden ilk derece mahkemesince kurulan hükümde vekalet ücreti ve yargılama harçları ile yargılama giderleri için ortak bir hüküm kurulmuş olduğundan Dairemizce; itirazın iptali talebine ilişkin ilk derece mahkemesinin kesin olarak verdiği alacak kalemlerine hükümde aynen yer verilmiş olup itirazın iptali ile tahliye talebine ilişkin olarak yargılama harçları ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurmak gerekmiş ve hüküm kurulurken davacının dava sırasında yatırdığı toplam harç miktarına göre itirazın iptali ve tahliye talebi yönünden toplam dava değerini 24.895,91 TL olarak gösterdiği hesaplanmakla, dava değeri olarak bu miktar esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/1264-2014/1243 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir....
İsterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlayan ödeme süresi sonunda altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden İİK'nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen takip nedeniyle tahliye, isterse genel mahkemeden temerrüt nedeniyle tahliye isteyebilir. Davacı 05.10.2015 tarihinde açtığı davasında temerrüt nedeni ile davalının tahliyesini talep etmiştir. İİK'nun 269.maddesi gereğince İcra dosyasında gönderilen örnek 13 ödeme emri Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi (Borçlar Kanunu 260. maddesi) gereğince temerrüt ihtarnamesi yerine geçer. Davacının temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrine dayanarak Sulh hukuk mahkemesinde dava açarak temerrüt nedeniyle tahliye istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı seçimlik hakkını kullanmak suretiyle 05.10.2015 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığına göre işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
HD 23/10/2019 tarih ve 2018/221 E ve 2019/8290 K. ) Somut olayda dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davacının eldeki davadan önce Fatsa İcra Hukuk Mahkemesinde aynı takip nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiği, tahliye isteminin ise, 30 günlük ödeme süresi dolmadan dava açıldığından, süre yönünden reddedildiği, kararın istinaf isteminden geçerek kesinleştiği, Davaya konu ödeme emrinin davalı kiracıya 16/08/2019 tarihinde yapılmış olduğu, davanın ise 15/06/2020 tarihinde açılmış olduğu, davalının itirazının kaldırılmış olması nedeniyle eldeki davanın TBK 315 uyarınca tahliye davası olarak açılmasında usulsüzlük bulunmadığı, davalının elden ödeme olgusunu ispat edemediği, TBK 315 uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye isteminin kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının istinaf isteminin HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince...
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından tahliye davasının reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2014/296-2014/760 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davacının davasının kabulü ile davalının davaya konu mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesine ancak davalı bu yeri tahliye ettiğinden dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2016 tarihli kararı ile borçlunun itirazının 3.600,00 TL asıl alacak ve bunun üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iptaline karar verildiği, davanın; İİK.nun 269 ve 269/a maddelerine göre açılmış bir temerrüt sebebi ile tahliye davası olduğu, borçlunun itirazının iptaline karar verildiği ve iş bu davanın da iptal kararından itibaren 6 aylık sürede açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Alacaklı kiraya veren, borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesinden "tahliye" istemeden, yalnızca "itirazın kaldırılmasını" isteyebilir. Yani itirazın kaldırılması davası ile tahliye davasının ayrı ayrı açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2012/118-2014/627 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Tahliye talebinin reddine, alacağın kısmen kabulü ile 27.865 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kısa kararda akdin feshine ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde tahliye ve akdin feshi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacağın kısmen kabulüne, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait konutta kiracı olduğunu, ödenmeyen bazı ay kiraları ile doğalgaz, elektrik ve site aidat borçları nedeniyle davalıya temerrüt ihtarı gönderildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalının tahliyesine ve toplam 6327,05 TL kira alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği sabit olmakla konusuz kalan tahliye hususunda karar tesisine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasıyla, takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.10.2014 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ödenmeyen 01.12.2013 tarihinden önce doğmuş 5.940....