AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/269 ESAS-2021/741 KARAR DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin annelerine verilmesine, müşterek çocukların her biri için aylık 1500'er TL den 3000- TL iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 3000- TL yoksulluk nafakasına, 250.000- TL maddi ve 250.000- TL manevi tazminat ile ziynet alacağı, eşya iadesi ve mal rejimi tasfiyesine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2760 KARAR NO : 2023/1982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/926 ESAS DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki boşanma ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, Fethiye Aile Mahkemesi'nin davacının davalı adına kayıtlı taşınmaz,araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik 03.08.2023 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA, SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava değerini 3.000,00- TL olarak bildirdiği 03.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına olduğunu iddia ettiği taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı talebinde...
Aile Mahkemesi TARİHİ :05.05.2014 NUMARASI :Esas no:2013/603 Karar no:2014/330 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru davada gerçekleşmemiştir. Bu durumda açılan davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır....
Kanun koyucu Türk Medeni Kanununun 175.maddelerine benzer kusurun aranmayacağına ilişkin bir düzenlemeye yer vermemiştir.Toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelden sarsıldığı kanıtlanamadığı halde, boşanma hükmü temyiz edilmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Kusuru bulunmayan eş aleyhine maddi tazminata hükmedilemeyeceğinden, hükmün bu yönden bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluk görüşüne bu yönden katılmıyorum....
Dinlenen davacı tanıklarının sözleri Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelden sarsılma durumunu kabule yeterli değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükmün, bu sebeple esastan bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte bozmanın gerekçesine iştirak etmiyorum....
Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiş, Türk Medeni Kanununun 166/1'nci maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru davada gerçekleşmemiştir....
AİLE BİRLİĞİNİN TEMELDEN SARSILMASIBOŞANMA DAVASISÖZLÜ HAKARET 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 25.1.2000 gün ve 1999/518 E- 2000/8 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 24.5.2000 gün ve 2000/5254-6871 sayılı ilamiyle; (...Tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Artık önceki olaylar affedilmiş en azından hoşgörü ile karşılanmış sayılır. Bu olaylar boşanma hükmüne esas alınamaz. Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davalı davadan bir ay önce müşterek haneyi terketmiştir. Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır....
reddinde ve kadının birleşen temelden sarsılma nedeniyle boşanma davasının kabulünde bir hata bulunmadığı, ancak kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafaka miktarı ile maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük belirlendiği anlaşılmıştır....
BOŞANMAEVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELDEN SARSILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 143 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 2.2.1999 gün ve 1998/3 E.-1999/8 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 5.11.1999 gün ve 1999/9325 E.-1999/11884 K. sayılı ilamiyle; (...1- Evlilik birliğini devam ettirmek, barışmak veya barışma teşebbüsünde bulunmak yahut sair surette hoşgörü ile karşılanan olaylar boşanma sebebi olamaz. Medeni Kanunun 134/1-2.maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, müşterek hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2019/410 ESAS-2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı/ karşı davalı dava dilekçesinde özetle; evlilik sonrasında eşinin olumsuz kişiliği ortaya çıktığını, düğünde takılan katıları sattığını, çalışmadığını ve ihtiyaçlarını karşılamadığını, nezaketsiz, asabi ve geçimsiz bir kişiliği olduğunu küçük sorunları bile büyüterek kavga ve tartışma ortamı ile aylar geçtiğini belirterek müşterek çocuğun velayetinin tarafına verilmesini, müşterek çocuk için aylık 9.000- TL tedbir/iştirak nafakasına, kendi yararına 40.000- TL manevi tazminata ve boşanmalarına karar verilmesini istemiştir....
