Şirketler Gurubu'nun 1984 yılından beri "..." markalı çeşitli elektrikli küçük ev aletlerinin ve keşisel bakım ürünlerinin tek satıcılığını yaptığını, ... Şirketler Gurubu'na bağlı şirketlerden müvekkilinin de 1996 yılından beri "..." markalı ürünlerin zincir mağazalar dışında perakende pazarda tek satıcılığını sürdürdüğünü, davalı şirketin 27/12/2001 tarihli ihtarname ile 31/12/2001 tarihi itibariyle davacının tek satıcılık ilişkisine son verdiğini, bilahare davalının müvekkili tarafından oluşturulan bayi ağını kullanarak "..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2022/300 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...-------- dahil olduğu --- sürecine tam uyumlu ve aranan teknik şartları sağlayan--- etmek ve 3 yıl itibari ile ücretsiz bakım desteği sağlamak üzere imzalanan --- tarihinde imzalanan yazılım geliştirme sözleşmesinin haksız ve tek taraflı olarak --- feshedilmesi neticesinde; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı alacak talebi ile huzurda görülen davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, --- sermaye ile kurulmuş ve ticari faaliyetlerine başladığını, ---şirketinin, müşterilerini organize ederek müşterilerinin taşınır/taşınmaz mal edinmeleri için birbirlerini--- sağlamakta olduğunu, bu sistemin çalışma...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 18.02.1998 tarihli Toptan Satıcılık Sözleşmesi’nin 18.02.2000 tarihli sözleşme ile Pozantı İlçesi için 2 yıl daha uzatılmasına rağmen davalının sözleşmenin feshedildiğini 05.01.2001 tarihinde müvekkiline bildirdiğini ileri sürerek toplam 97.564.63.-TL.si zarar ve kazanç kaybının 05.01.2001 fesih tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya Pozantı İlçesi’ne ait Toptan Satıcılık Sözleşmesi’nin feshine ilişkin bildirimde bulunmadığını, bu nedenle Pozantı İlçesi’ne ait sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada davacının Mersin ......Noterliği’nden çekilen 05.02.2001 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin borca aykırı bir davranışı olmadığı için B.K.nun 96.vd.maddelerine göre tazminatla sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, yanlar arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesinin 5.12 maddesi uyarınca davalı tarafından davacıya yetkili satıcılık hakkı verilmiş olup, distirbütörlük ilişkisi bulunmadığını, daha sonra akdedilen protokolle ilişkinin nitelik değiştirmediği gibi aynı sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince akdin feshinin usulüne uygun bulunduğu gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
İlk Derece Mahkemesi’nce, 09.09.1999 tarihli sözleşmenin, davalı ...A. ile Aykut Grup arasında akdedilen davacı şirketin kurulmasına yönelik bir sözleşme olduğu, bu sözleşmede her ne kadar tahkim şartı var ise de bu tahkim şartının o tarihte kurulmamış davacı şirket için uygulanmasının mümkün olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 122. maddesinde düzenlenen portföy tazminatına ilişkin hükmün hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık ve benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanabileceği, davalı ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yine davacı gibi diğer davalı şirket Acerinox S.A.'nın ürettiği ürünleri Türkiye pazarına satışı yapan başka bir şirket konumunda olduğu, dolayısıyla davalı ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nden denkleştirme isteminde bulunulamayacağı, davacı ile davalı ...A. arasında tek satıcılık ya da bayilik ilişkisine yönelik olarak düzenlenmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı ...A.'...
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu ... sözleşmesi imzalayan -... Sendikası arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu ... sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu ... sözleşmesi imzalayan -... Sendikası arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu ... sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu ... sözleşmesi imzalayan -... Sendikası arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu ... sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. ... ile toplu ... sözleşmesi imzalayan -... Sendikası arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu ... sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir....
