Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talebi konusunda toplandığı belirlendi. Yargıtay uygulamasında, işverenin iş kazalarından doğan sorumluluğunun haksız fiile dayandığını kabul etmişken, zamanla işçinin daha yararına olan, akdi sorumluluk esasını benimsemiştir. Sosyal, ekonomik ve kültürel alanda meydana gelen gelişmeler nedeniyle akdi sorumluluğun da yetersiz kalması üzerine Yargıtay uygulamalarında istikrarlı şekilde tehlike sorumluluğu görüşünü kabul etmektedir. Tehlike sorumluluğu, en ağır kusursuz sorumluluk halini oluşturmaktadır. İşveren her türlü özen borcunu yerine getirmiş olsa dahi meydana gelen kazadan dolayı sorumluluktan kurtulma olanağı yoktur. Bu anlamda tehlike sorumluluğu mutlak bir sorumluluk olarak nitelendirilebilir. Bununla beraber belirtmek gerekir ki tehlike sorumluluğu bir "sonuç" sorumluluğu da değildir....
Şirketinin sorumluluğu 13087,75 TL ile, -Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 6412,35 TL ile, -Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 13714,34TL ile, -Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 33326,87 TL ile, sınırlı olmak üzere ve 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, * toplam karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25TL alacağın ; -Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 374,26 TL ile, -Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 183,67 TL ile, -Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 393,31TL ile, -Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 903,51TL ile, sınırlı olmak üzere ve 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, * toplam istinaf harcı olarak ödenen 601,04TL alacağın ; -Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 121,41 TL ile, -Davalı ... İnş ....
San Tic Şti 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun Madde 4,16, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği 5,6 ve 7 İş Sağlığı ve Güvenliği Rİsk Değerlendirilmesi Yönetmeliğinin 5 ve 16 maddelerine uymadığı nedeni ile %20 oranında tali kusurlu olduğu, inşaat sözleşmesi yaptığı inşaat şirketi işyerinde inşaat bitinceye kadar yapılan tüm faaliyetin güvenli yapılabilmesi için tehlike, uyarı işaret levhalarının bulundurulmasının sağlanmadığı, yüksekte çalıştırılma ev yüksekten malzeme atılmaması konusunda yeterli eğitim vermediği, risk analizi ve uyarı önlemler defterinin görülmediği nedenleril ile %10 oranında tali kusurlu olduğu, Yapı Denetim Şirketi olan Öz Ege Yapı Denetim LTD ŞTİ 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunun 2....
Mahkemece, uyuşmazlığın Borçlar Kanunun 69. maddesine dayalı bina ve yapı eser malikinin kusursuz sorumluluğu nedenine dayalı olduğu belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu 19/son maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Öte yandan Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/6. maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması." yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca da Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır....
Başkanlığına ait arsaya, diğer davalı şirketler tarafından yaptırılan inşaat çalışması sırasında, yolun güvenlik önlemi alınmaksızın ve ilgili kuruluştan izin almaksızın davalı şirketler tarafından trafiğe kapatılması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davalı yüklenici şirketlerin sorumluluğunun kusur sorumluluğu, Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun ise B.K'nun 55 ve 58. maddesi uyarınca tehlike sorumluluğu olduğunu ileri sürmüştür....
Bu değer inşaat nedeniyle meydana gelen objektif değer artışı oranı olmayacağından burada da olayın özelliğine göre hakimin geniş takdir yetkisi bulunmaktadır (TMK.m.4). Görülüyor ki, malzeme malikinin iyiniyetli veya kötüniyetli olmasının tazminatın miktarı ile ilgisi vardır. Yoksa, malzeme malikinin kötü niyetli olması arazi sahibinin tazminat ödemesine engel teşkil etmez. Bütün bunlara göre mahkemece yapılması gereken iş, malzeme sahibinin isteyebileceği tazminat tutarını, gerek duyulursa keşif yapılarak ve bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle özellikle de Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki takdir hakkından yararlanarak bulmak, bu tazminatı hüküm altına almak olmalıdır. İstemin bütünüyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle davacının hayvanlarının telef olması nedeniyle uğradığı zarar yönünden zararın meydana gelmesinde ya da artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak,davacının müterafik kusuru var ise TBK'nın 52/1.maddesi gereğince hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Malzeme maliki koşulları varsa arazi malikinden arsa ve inşaatın mülkiyetinin geçirilmesini isteyebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabilir. Malzeme malikinin ikinci hakkı tazminat talebidir. Arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden,bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Yargıtay 4.HD'nin 2016/6991E- 2016/9437 K....
Yapım bozukluğu; bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade eder. Bir yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması, yine de bir yapım eksikliği sayılır. Bakımsızlık ve koruma eksikliği ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade eder. Yapının tamamlanmasından sonra kendini gösteren ek güvenlik tertibatı ihtiyacının giderilmemesi de bir bakım eksikliğidir. Bakımsızlıktan veya bakım eksikliğinden söz edebilmek için bir inşa eserinin bitmiş ve kullanım amacına özgülenmiş olması gerekir....
