Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu tarafından icraya konu ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, borçluya 19.İcra Müdürlüğü tarafından mehil vesikası ile borçluya tehiri icra kararı getirmesi için 90 günlük süre verildiğini, mehil vesikası süresinin başlangıç tarihinin dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi olarak belirlendiğini, dosyanın 02/12/2021 tarihinde istinafa gönderildiğini, istinaf mahkemesince tehiri icra talebinin reddedildiğini, borçlu tekrar tehiri icra kararı için başvurmadığı gibi mehil vesikasının uzatılmasını da talep etmediğini, mehil vesikasında verilen 90 günlük süre 03/03/2022 tarihinde dolduğundan teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiklerini, borçlu tarafından tekrar mehil vesikası talep edilmediği gibi, dosyanın tehiri icra kararı alınmak üzere İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin de talep edilmediğini, icra müdürlüğünün teminat mektubunun bozdurulması taleplerini reddedip kendiliğinden borçlunun hiçbir talebi olmamasına...

İcra Hukuk Mahkemesi' ne gönderildiğini, Mahkemece her iki borçlu için icranın geri bırakılmasının talep edildiği bu haliyle yatırılan teminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmakla icrasının geri bırakılması talebinin reddine şeklinde karar verildiğini, tehiri icra kararının getirilmesi için verilen süre dolduğunda dosyada tehiri icra kararı bulunmadığı için teminat yatırmayan borçlu Türkerler Şirketi için haciz işlemlerinin uygulanmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce nakit teminatın tamamlanması için muhtıra sonucunun beklenmesi gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, ancak muhtıranın yerinde olmadığını ve borçlulara tehiri icra kararı getirmeleri için verilen sürenin dolduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, icranın geri bırakılması kararının getirilmesi için verilen sürede, icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı getirilmemesi veya temyiz edilmiş olan kararın onanması halinde, gösterilen teminatın icra müdürü tarafından paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda,... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18935 Esas sayılı icra dosyasına tehiri icra kararının 03.02.2016 tarihinde ibraz edildiği, aynı tarihte borçlu vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak bankaya gönderilen tazmin talebinin geri alınması talebinde bulunduğu, bankaya talep öncesinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi şeklinde talimatın verildiği, dosyaya giren paranın ise 04.02.2016 tarihli reddiyat makbuzundan görüleceği üzere bu tarihte alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır....

bedelinin Çeşme İcra Müdürlüğü'nün emanet kasa hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiğini ve de İBAN numarasının müvekkil şirket yetkilisine verildiğini, aynı gün içerisinde bahsi geçen bedelin emanet kasa hesabına gönderildiğini fakat tehiri icra talepleri olmasına rağmen bu bedelin alacaklı vekiline ödendiğini, tehiri icra talepleri olan dosyadan icra dairesine derkenar gönderilmemiş olmasının taraflarının sorumluluğunda olmayıp borç karşılığı değil teminat karşılığı icra dairesine depo edilen bedelin alacaklıya ödenmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulü ne, yapılan ödemenin ve buna bağlı olarak verilen kararın iptali ile teminat bedelinin icra dairesinin kasasına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünce tehiri icraya esas alınarak yapılan dosya hesabı ile belirlenen miktarın tamamının tehiri icra teminatı belirlemesi ile talimat icra dosyasına yatırıldığını, 06/08/2021 tarihinde İstanbul 13. İş Mahkemesinden alınan 04/08/2021 tarihli derkenar aslının Bakırköy 3....

Yargıtaydan veya Bölge Adliye Mahkemesinden tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, somut olayda, haciz ihbarnamesi üzerine Vakıfbank tarafından 02/08/2022 tarihinde 184.274,80 TL para "borç tahsilatı" açıklaması ile yatırılmıştır. Takip dosyasında Albaraka Türk Katılım Bankasının 195.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teminat olarak kabulüne karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına teminat maksadı ile tehiri icra kararı alınabilmesi için 60.500.00TL yatırıldığını, 30.6.2017 tarihi itibari ile kapak hesabının yaklaşık 65.000.00 TL olduğunu, davacı borçlunun takip dosyasına takriben 4.500 TL eksik meblağ yatırdığını, dosya bedelinin tamamen ödenmediğini, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 17.2 2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde yatırılan bedelin tehiri icra için teminat amaçlı olduğunun ispatlandığını, bu belgenin ilk derece mahkemesi tarafından gözönüne alınmadığını belgede yatırılan paranın teminat olduğu, tehiri icra talepli istinaf yoluna başvurulduğu hususlarının ifade edildiğini, icra takip dosyasına eksik bedelini yatırıldığı tarihin 3.6.2017 olduğunu, bedelin kendilerine 3.1.2020 tarihinde gönderildiğini, bu hususun dosyanın kapanmadığının ve karşı tarafında haksız olduğunun bir göstergesi olduğunu, üstelik icra dosyasına para yatırılmasının dosyanın düşmesini...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tehiri icra kararı alınan ilamında bozulması ile takibin İİK 40. maddesi gereğince olduğu yerde durduğunu, bu nedenle artık tehiri icra kararının hükmünün kalmadığını ve teminat gösterme gereğinin de kalmadığını, tehiri icra kararının ilk karar için olduğunu, bozmadan sonra etkili olmayacağını, bozmadan sonraki kararla ilgili herhangi icra emri veya muhtıra gönderilmediğini, herhangi bir taşınmaza haciz de konmadığını, ancak icra dairesince taraflarına haciz konmuş gibi 103 muhtırası gönderildiğini, ikinci karar için tehir-i icra alınmamış olmasının, teminat gereğince haciz konulan taşınmazlardaki hacizleri normal hale getirdiğini ve hacizlerin İİK 106- 110. maddeleri gereğince düştüğünü, mahkemece bozma ilamı dikkate alınmayarak İİK 36. maddenin yorumunda hataya düşüldüğünü, tehiri icra kararı almak için taşınmazların mecburen teminat gösterildiğini, açık rıza bulunamadığını ve meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılmayacağını...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müşterek ve müteselsil borçlulukta teminat verme yükümlülüğünün her bir borçlu için ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, tehiri icra kararının ancak teminat yatıran borçlular bakımından verilebileceğini, teminat yatırmayan borçlu bakımından takibin devam edeceğini, teminat yatırmayan borçlunun diğer borçlu tarafından yatırılan teminattan faydalanamayacağını, salt istinaf mahkemesi tarafından tehiri icra kararı verilmiş olmasının sunulan teminatın yerinde olduğu sonucunu doğurmayacağını, bu durumda icra müdürlüğünce haciz taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ilk derece mahkemesince takibin devamına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tehiri icra kararı alınan ilamın bozulması ile takibin İİK 40. maddesi gereğince olduğu yerde durduğunu, bu nedenle artık tehiri icra kararının hükmünün kalmadığını ve teminat gösterme gereğinin de kalmadığını, tehiri icra kararının ilk karar için olduğunu, bozmadan sonra etkili olmayacağını, bozmadan sonraki kararla ilgili herhangi icra emri veya muhtıra gönderilmediğini, herhangi bir taşınmaz haczi de konmadığını, ancak icra dairesince taraflarına haciz konmuş gibi 103 muhtırası gönderildiğini, ikinci karar için tehir-i icra alınmamış olmasının, teminat gereğince haciz konulan taşınmazlardaki hacizleri normal hale getirdiğini ve hacizlerin İİK 106- 110. maddeleri gereğince düştüğünü, mahkemece bozma ilamı dikkate alınmayarak İİK 36. maddenin yorumunda hataya düşüldüğünü, tehiri icra kararı almak için taşınmazların mecburen teminat gösterildiğini, açık rıza bulunamadığını ve meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılmayacağını...