Sigorta AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı ... Sigorta AŞ'ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/05/2022...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz Kararına itiraz eden dilekçesinde, davacı tarafından İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1300 - 131 -132 esas sayılı dosyalarının gerekçeli kararlarının e - tebligat yolu ile 02.11.2020 tarihinde tebliği alındığını, tehiri icra talepli olarak sunacakları istinaf dilekçeleri için yasal sürelerinin dolmadığını, gerekçeli kararlar hakkında tehiri icra talepli olarak sunacakları istinaf dilekçelerinin ve icra müdürlüğüne dosya kapak hesaplamaları kadar sunacakları teminat mektupları ile kararların icrasının davanın sonuna kadar tehirini talep edeceklerini, ancak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı ile tehiri icra imkanının ellerinden alınmış olduğunu, davacının son derece kötü niyetli olarak davalıların tüm mevduatlarına uygulattığı ihtiyati haciz kararı ile hayli yekün tutan nispi istinaf harçlarının dahil yatırılmasını bilerek isteyerek engelleme yolunu seçmiş olduğunu, gerçeklerden uzak...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/1406 esas sayılı dosya ile davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı vekilince icra dosyası kapsamında müvekkili borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüzlüğünün tespiti için açılan davanın, Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 esasına kaydının yapıldığı, mahkemece işbi dosyada tensiben %20 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı borçlu tarafça teminat için teminat mektubunun mahkemesine sunulduğu, mahkemesince 01/11/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince davacı borçlunun tehiri icra talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece tensiben verilen tedbir Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2019 tarihli kararı ile kendiliğinden kalkmış olup, Sakarya 2....

İş Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarihli, 2017/198 esas ve 2020/157 karar sayılı kararının Körfez İcra Dairesi'nin 2020/1455 esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, icraya konulan ilama karşı tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna müracaat edildiğini, bu tehiri icra için 79.775,49 TL teminatın dosyaya depo edildiğini, bu meblağın dava sonuçlanıncaya kadar şimdiki değerini yitireceğini, bu sebepten icra dairesine depo edilen meblağın nemalandırılmasının talep edildiğini, Körfez İcra Dairesi'nin 25/12/2020 tarihli kararı ile bu taleplerinin reddedildiğini, icra dairesinin bu kararının iptali ile depo edilen tutarın vadeli hesaba yatırılmasını, yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Körfez İcra Dairesi'nin 2020/1455 esas sayılı dosyası....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra müdürlüğünce borçluya tehiri icra kararı getirmesi için verilen mehil süresi içerisinde kararın getirilmemesi nedeniyle alacaklının talebi ile icra müdürlüğünün 14.8.2015 tarihli kararında, dosyaya yatırılan nakit teminatın alacaklıya ödenmesine karar verildiğini ancak, mehil süresinin dolmasından sonra borçlu tarafından sunulan tehiri icra kararı gereğince borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve 14.8.2015 tarihli kararın uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğini, ancak icra müdürünün kendi kararından...

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından teminat yatırılması sebebiyle teminat bedelinin düşülerek icra emri gönderilmesi talep edilmiş ise de yenileme öncesi gönderilen icra emrinin dayanağı mahkeme ilamının temyiz incelemesi sonucunda bozulduğunu, dolayısıyla önceki icra emrinin dayanağı mahkeme ilamının kalmadığını, borçlu tarafından önceki karara karşı tehiri icra talepli temyiz yoluna başvurulduğunu ve buna göre hesaplanan teminat bedelinin dosyaya yatırıldığını, ancak kararın Yargıtay incelemesi neticesinde bozulduğunu, yeni hükme göre icra emri düzenlenip gönderildiğini, ilk icra emrine konu mahkeme kararı bozulduğundan eski karara dayalı icra emrine göre yatırlan teminat bedelin düşülerek icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira kararın Yargıtay tarafından bozulması neticesinde davalı tarafından yatırılan teminatın geri çekilme hakkı doğduğunu, borçlu tarafından ödeme emri tebliğ alındıktan sonra icra müdürlüğüne başvurularak daha önce yatırılan...

Sayılı kararı ile icra memur işleminin şikayet edildiğini, verilen kararın istinaf edildiğini, istinaf incelemesinde olduğunu, kesinleşmeden teminat mektubunun paraya çevrilmemesi gerektiğini, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda teminat mektubunun haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tehiri icra talepli olarak mahkemece verilen kararın tedbiren durdurulmasına istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; banka teminat mektubu üzerine talepleri üzerine haciz işlemi uygulandığını, haciz uygulanmasına ilişkin karara karşı Bakırköy 5. İcra Mahkemesini 2019/105 E....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2022 tarih ve 2022/28 Esas 2022/38 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana Genel İcra Dairesinin 2021/52366 Esas sayılı dosyasında, alacaklı vekili tarafından Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/465 Esas ve 2021/790 Karar sayılı 02/11/2021 tarihli ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe dayanak ilam hakkında istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu ve dosyaya nakit teminat yatırılarak mehil vesikası ve akabinde tehiri icra kararı alındığını, mahkeme dosyasının İstinaf Mahkemesinden dönüşüne kadar olan süre içinde icra dosyasına yatırdıkları nakit teminat ile ilgili olarak icra dairesine "nemalandırılma" talebinde bulunduklarını, ancak icra müdürlüğüncü hukuka aykırı olarak taleplerinin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, yatırılan paranın nemalandırılmasının...

İcra Müdürlüğü 2023/4333 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müşterek ve müteselsil olarak 3. borçlu olan davalı T6 Şirketi tüm borcu teminatlandırarak tehiri icralı olarak dosyayı istinaf etmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından müvekkilleri hakkında haciz uygulamaya devam ettiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğinden Konya 4 İcra Müdürlüğünün 23/05/2023 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarını kabul etmediklerini, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 esas sayılı dosyasından verilen karar ile; 175.408,38 TL maddi tazminatın davalılar T2 T1 T6 A.Ş.'...

İcra dosyasında alacaklı vekilinin 07.03.2014 tarihli dilekçesinde, ilamda belirtilen aracın 2014 yılında da üretildiği, buna ilişkin borçlu şirketin kataloglarına dayanıldığı anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğünce bu talep üzerine 11.03.2014 ve bu karara atıf yapılarak 23.12.2014 tarihinde, şikayete konu kararın verildiği, daha önce icra dosyasında tehiri icra için teminata esas olmak üzere Ticaret Odasından aracın değerinin sorulduğu, alacaklının talebi üzerine, İcra Müdürlüğünce Ticaret Odasından temin edilecek bilirkişilerce aracın değerinin belirlenmesi, ilamdaki aracın mislinin bulunup bulunmadığının denetlenmesine karar verilmesi, İİK'nun 24. maddesine uygundur. Açıklanan nedenlerle Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi doğru değildir....