"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, tazminatlar yönünden kesinleşmiştir....

bulunmadığını, davalının eve hiçbir katkısının olmadığını, bu nedenle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Mehmet'in velayet hakkının müvekkiline verilerek küçük için aylık 300TL tedbir ve iştirak nafakası, müvekkili için aylık 500TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000TL manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yersizdir. 2- Mahkemece davacı-davalı erkeğin boşanma davası ile davalı-davacı kadının tedbir nafakası (TMK m. 197) davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 02.03.2016 tarih E.2015/13464 - K.2016/4154 karar sayılı ilamı ile karar boşanma yönünden onanmış, kadının yoksulluk ve iştirak nafakası talepleri ve ortak çocukların velayet düzenlemesi yönlerinden bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı-davacı erkek tarafından 04.05.2016 tarihinde; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesine yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunulmuş, bu aşamadan sonra davacı-davalı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak verdiği 08.08.2016 tarihli, davalı-davacı vekili ise 09.08.2016 tarihli dilekçeleriyle davalarından ve temyizlerden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı karşı davalının maddi, manevi tazminat ve velayet taleplerinin ayrı ayrı reddine, müşterek çocuklar Fatma Esin Nur, Elif Nur ve Ebrar'ın velayetinin dava süresince tedbiren karar kesinleştikten sonra hükmen davalı karşı davacı T3 verilmesine, çocuklarla baba arasında şahsi ilişki tesisine, Tarafların müşterek çocukları Fatma Esin Nur, Elif Nur ve Ebrar lehine dava tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her bir çocuk hükmedilen 450,00 TL tedbir nafakasının 07/03/2022 tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 600,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 600,00 TL tedbir nafakasının 19/09/2022 tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 800,00 TL'ye yükseltilmesine, karar tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine, her ay toplam 3.000,00 TL tedbir nafakasının davacı karşı davalı babadan alınarak...

Aile Mahkemesinin 09/07/2019 tarih ve 2018/157 Esas 2019/566 Karar sayılı ilamının iştirak ve yoksulluk nafakası ile ilgili 5 ve 6 no'lu" Mahkememizin 23/10/2018 tarihli celse 12 nolu ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen aylık 300 TL tedbir nafakasının karar tarihi (09/07/2019) itibariyle 500 TL'ye yükseltilerek karar kesinleşinceye kadar tedbiren devamına, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, Mahkememizin 23/10/2018 tarihli celse 13 nolu ara kararı ile kadın için hükmedilen aylık 300 TL tedbir nafakasının karar tarihi (09/07/2019) itibariyle 500 TL'ye yükseltilerek karar kesinleşinceye kadar tedbiren devamına, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına," ilişkin hüküm fıkralarının infazda tereddüte yol açmamak amacıyla tamamen KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK.'...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Müşterek çocuk Betül'ün inceleme tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu bendindeki Betül yönünden verilen velayet kararlarının ve 3 nolu bendindeki kişisel ilişki kararının KALDIRILMASINA, Betül'ün velayet talebi hakkında ve bu husustaki istinaf talebi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Davalının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının 4 nolu bendinin KALDIRILMASINA, müşterek çocuklar Ülkü Erdoğan, Rümeysa Erdoğan ve Can Ahmet Erdoğan'ın her biri için dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 100,00'er TL tedbir nafakası takdiri ile kararın kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, karar kesinleştikten sonra aynı miktar üzerinden iştirak nafakası olarak devamı ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, - Müşterek çocuk Betül' ün inceleme tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle davalının...

Hukuk Dairesinin 2012/21633 Esas ve 2013/7675 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, velayet tedbiren taraflardan birine verilse bile müşterek çocuklar fiilen hangi taraf yanında kalıyor ise diğer tarafın çocuğun giderlerine gücü oranında katlanması gerekmektedir. Başka bir ifade ile, geçici velayet yetkisini eylemli olarak kullanmayan taraf çocuklara fiilen bakan tarafa çocukların geçimi ve iaşesi için gücü oranında yardımda bulunmak zorundadır. Bu itibarla müşterek çocuk Muhammet Emin için dava tarihinden davalı babanın yanında kalmaya başladığı 01 Aralık 2020 tarihine kadar, Miraç Recep için ise dava tarihinden başlamak üzere nafaka takdir edilmesi gerekirken istemin reddi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kadın müşterek çocukları için de önlem nafakası talep edebilir....

Kişisel ilişki açısından HMK 355 maddesi gereğince kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen yapılan incelemede: Velayetleri anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında dini bayramlar yönünden verilen şahsi ilişkinin hatalı olduğu, zira Ramazan bayramının 3 gün olduğu hususu dikkate alınarak dini bayramların 2.ve 3.günü olacak şekilde şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. Çocuklar için tedbir nafakası verilmesi açısından: Çocuklardan İrem için takdir edilen tedbir nafakasının doğru ve yerinde olduğu, çocuk Emir için tedbir nafakası verilmesinin doğru olduğu, ancak Emir için talepten fazlaya tedbir nafakasının takdir edilmesinin hatalı olduğu, günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete göre müşterek çocuk Emir için tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek üzere dava tarihinden itibaren aylık 500,00TL tedbir nafakasına karar verilmiş olup, davalı erkek vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı-davacı Çankırı 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2017/575 sayılı dosyasında açtığı birleşen boşanma dava dilekçesinde özetle; davacı-davalının müvekkiline fiziksel, ekonomik, duygusal ve sosyal şiddet uyguladığını, evin ihtiyaçlarını ihmal ettiğini, giyim şekline müdahalede bulunduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin öncelikle tedbiren dava sonunda nihai olarak müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 750 TL tedbir ve iştirak, müvekkili için aylık 1250 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacı-davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava sırasında müşterek konut ve ev eşyalarının müvekkili ve müşterek çocuğun yararlanmasına özgülenmesine ve 6284 sayılı kanun uyarınca şiddetin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince verilen ilk kararda davacı - karşı davalı kadın için 200 TL tedbir nafakası ve 200 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk için 150 TL tedbir nafakasına, 150 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın davacı - karşı davalı kadın tarafından nafakalar yönünden istinaf etmemesi ile davalı - karşı davacı erkek yararına istinaf edilmeyen yönlerden usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen son kararda davacı - karşı davalı kadın ve müşterek çocuk Berkay Kaya lehine hükmedilen tedbir nafakası ve iştirak nafakası miktarları isabetsizdir....