Bölge adliye mahkemesi kararın gerekçesinde; kararın kadın tarafından, "tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları ile maddi ve manevi tazminat miktarları" yönünden, erkek tarafından ise katılma yoluyla "kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatların esası ve miktarı, velayet düzenlemesi" yönünden istinaf edildiğini, katılma yoluyla istinaf talebinin asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, erkeğin kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ve velayet düzenlemesine yönelik erkeğin katılma yoluyla istinaf başvurusunun incelenemeyeceğini bu nedenle usulden reddine karar verildiğini belirtmiş ise de, bölge adliye mahkemesince belirlenen konularda esasa yönelik inceleme yapılmaması hatalı olmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası reddedildiğinden velayete ilişkin bir düzenleme yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı kadının Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca açtığı dava sonucu almakta olduğu tedbir nafakalarının artırılması konusunda harcını da yatırmak suretiyle açmış olduğu bir davasının bulunmamasına, cevap dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmasının bu talebi dava haline getirmeyeceğine, bağımsız tedbir nafakası davası sonucu verilen tedbir nafakasının varlığı nedeniyle, boşanma davası içinde ayrıca tedbir nafakası (TMK.md.169) takdir edilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; velayet düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin...
Anafartalar Mahallesi 1517 Sokak No:9/17 Şehzadeler/Manisa adresindeki müşterek konutun tedbiren davacı kadına tahsisine ilişkin kararın kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca ortak velayet verilmesi gerektiğini belirterek, istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; boşanma ve ferilerine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yapılan muhakeme ve toplanan delillere göre davalının yapılan istinaf incelemesinde; Ortak velayet için tarafların ortak velayet konusunda anlaşmaları gerekmektedir. Dosya kapsamına göre ortak velayet konusunda bir anlaşmalarının olmadığı görülmüştür. Mahkeme uzman raporu doğrultusunda velayeti anneye vermiştir....
Mahkemece bozma kapsamı dışına çıkılarak, kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği gibi, toplanan delillerden; davanın 30.06.2006 tarihinde açıldığı, müşterek çocuk 2001 doğumlu...'ın davanın devamı sırasında davacı baba yanında kaldığı, bakım ve gözetiminin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Müşterek çocuğun... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2009 tarih ve 2008/148 D.İş-2009/50 D. İş sayılı kararı ile 5395 sayılı yasanın 5.maddesi gereğince tedbiren davalı kadına teslimine karar verilmiştir. O halde çocuğun anneye teslim tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde "talep tarihinden" itibaren tedbir nafakasına hükmedilmiş olması da doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
velayetini elinde bulunduran anne Esra'nın çocukların erkek kardeşi, annesi ve babası ile bir evde yaşadığını, onlara ayrı bir oda dahi vermediğini, sosyal ihtiyaçlarına karşılık veremediğini ve izole bir şekilde büyümelerine sebep olduğunu, mahkememizde görülecek olan davanın devamı sırasında çocuğun velayetinin geçici olarak babaya verilmesini talep ettiklerini, dava süresince müşterek çocuklar için tedbir nafakası, kararın kesinleşmesi ile çocuklar için iştirak nafakası talep ettiklerini, müşterek çocukların velayet hakkının anneden alınarak müvekkili babaya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
velayetini elinde bulunduran anne Esra'nın çocukların erkek kardeşi, annesi ve babası ile bir evde yaşadığını, onlara ayrı bir oda dahi vermediğini, sosyal ihtiyaçlarına karşılık veremediğini ve izole bir şekilde büyümelerine sebep olduğunu, mahkememizde görülecek olan davanın devamı sırasında çocuğun velayetinin geçici olarak babaya verilmesini talep ettiklerini, dava süresince müşterek çocuklar için tedbir nafakası, kararın kesinleşmesi ile çocuklar için iştirak nafakası talep ettiklerini, müşterek çocukların velayet hakkının anneden alınarak müvekkili babaya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nafakası olarak devamına ilişkin karara karşı davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, velayet, kişisel ilişki ve nafakalar yönlerinden istinaf talebinde bulunmuş olup, davacı-karşı davalı kadın istinaf talebinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; velayet ve müşterek çocuklara verilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın velayete yönelik temyiz itirazı yersizdir. 2-Davalı kocanın müşterek çocuklar için takdir edilen tedbir nafakalarına yönelik temyiz incelemesine gelince; Tarafların müşterek çocuklarının yargılama boyunca davacı babalarının yanında bulundukları ve iaşelerinin babaları tarafından sağlandığı sabit olduğu halde bu çocuklar için davacı yararına tedbir nafakası verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki boşanma davası ile bağımsız açılan nafaka davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; velayet, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2013 (Per.)...
