İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özele; Yerel mahkemece eksik inceleme sonucu hukuka ve usule aykırı karar verildiğini, anlaşmalı boşanma protokolünde iştirak nafakası alınmayacağının kararlaştırıldığını, ancak buna rağmen bu davanın açılmasının hakkında kötüye kullanılması olduğunu, anlaşmalı boşanma davasında davacının iştirak nafakası hakkından feragat ettiğini, maddi durumunda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen ilerleyen süreçte bu davayı ikame etmesinin amacının davalıyı zor duruma düşürmek olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; iştirak nafakasının artırımı istemiyle açılmıştır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-1- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, karşı davanın kabul edilmesine, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına, birleşen önlem nafakası davasında kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı kadın vekilinin ise, kusur belirlemesine, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına, müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, A-2- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında müşterek çocuklar lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: " davaya konu boşanma isteminin reddine, tarafların müşterek çocukları Ahmet Çağın BEBEK için velayetin davacı babaya tedbiren verildiği 22/09/2017 tarihinden başlayıp kararın kesinleşme tarihinde sona ermek üzere aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarında kullanılmak üzere davacı babaya verilmesine, davacının iştirak nafakası talebinde karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, davalının kendisi için tedbir nafakası isteminin reddine, davalının müşterek çocuk için tedbir, iştirak nafakası istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davanın reddine karar verilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. Mahkemenin, davacının davasının ret kararı ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının Soma 1....
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/122 Esas sırasına kayden boşanma davasının görüldüğü, davanın erkek tarafından açıldığı, kadının birleşen önlem nafakası dosyasının bulunduğu, 2014/122 esas 2015/2 karar sayılı ilamıyla erkeğin asıl davasının (boşanma) reddine kadının birleşen önlem nafakası davasının kabulüne, kadın lehine aylık 350 TL önlem nafakasının davacı davalı erkekten tahsiline karar verildiği, kararın 10.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Karar yerinde erkeğe sadakatsizlik, erkek çocuğunun olmaması nedeni ile kadına ve çocuklara fiziksel şiddet uygulama, erkek çocuğunun olmasını her fırsatta dile getirme kusurları yüklenmiş bu kusurlar erkek aleyhine kesinleşmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 161 ve 166 maddeleri gereğince boşanma ve fer'ileri, karşı dava TMK 161 ve 166 maddeleri uyarınca boşanma ve ferileri, birleşen dava TMK 166/1 ve 4 maddeleri uyarınca boşanma ve ferileri ile tedbiren velayet istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Gebze 4....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, çocuk lehine hükmedilen tedbir/iştirak nafakası yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince; karşılıklı açılmış boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye, çocuk lehine aylık 250 TL tedbir-iştirak, kadın lehine 5.000 TL maddi-5.000 TL manevi tazminata ve aylık 150 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davalı-davacı kadın vekilinin, birleşen boşanma davasının reddine, birleşen önlem nafakasında kadın yararına önlem nafakası takdir edilmemesine yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Davalı-davacı kadın vekilinin, kusura yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, C-Davalı-davacı kadın vekilinin, birleşen önlem nafakasında müşterek çocuk yararına önlem nafakası takdir edilmemesine yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen Konya 4.Aile Mahkemesinin 2019/57 Esas sayılı davanın reddine yönelik 8.bendi ile buna bağlı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik 13,14,17.bentlerinin KALDIRILARAK yerine yeniden hüküm tesisine, BUNA GÖRE; 8.bent yerine geçmek üzere: a-Birleşen önlem nafakası davasının müşterek çocuk yönünden kabulü ile boşanma davasında verilen tedbir nafakası ile...
Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesine dayanan işbu karşılıklı boşanma davasında, ilk derece mahkemesinin kararı taraflarca boşanma hükmü yönünden kanun yolu başvurularına konu edilmemek suretiyle, boşanma yönünden kesinleşmiş olmakla birlikte; boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan tazminatlar, yoksulluk nafakası ve velayet gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür. Bu nedenle, davalar arasında bağlantı bulunduğuna göre, eldeki karşılıklı boşanma davası ile erkek tarafından açılmış olan davanın birleştirilerek, davaların esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece yapılacak iş erkeğin küçük Kaan için açtığı velayet davasında boşanma davasında bu çocuğun velayeti düzenlenmiş olsa bile dava hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir....
