Davacı kadının işten ayrılma nedeni araştırılarak, kendi isteğiyle işten ayrılıp ayrılmadığının araştırılıp değerlendirilerek tedbir ve yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde nafaka taleplerinin isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi #Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin * 26.11.2008 gün ve * 15833 - 16047 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mahkemece davacı kadına 150 YTL. yoksulluk nafakası takdirine dair verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine; Dairemizce “davacı kadının yoksulluk nafakasına yönelik isteği bulunmadığı halde istek aşılarak (HUMK.md.74) davacı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ” bozulmuş ise de, davacı kadının 8.2.2007 tarihli dilekçesi ile 200 YTL....
Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, davacı lehine takdir edilen yoksulluk nafakası miktarı yetersiz olduğu gibi, aylık nafaka miktarı belirtilmeksizin, infazda duraksama yaratacak şekilde, yoksulluk nafakası takdiri de doğru görülmemiştir. Bu haliyle, davacı kadının yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının, 2 nolu bendinin, yoksulluk nafakası takdirine ilişkin kısmının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ve tarafların mevcut sosyal ve ekonomik durumları ve evlilik süresida göz önünde tutularak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, davacı lehine aylık 300 TL'den 2 yıllık toptan 7.200 TL yoksulluk nafakası takdiri ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
mesleği olduğu ve çalışabilecek durumda bulunduğundan toptan 10.000,00 TL olarak yoksulluk nafakasına, her iki tarafın maddîve manevîtazminat taleplerinin reddine, ziynet alacağı ve eşya alacağına ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir IV....
Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan açık yargılamanın sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ve 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tazminata karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminat, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönlerinden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası ve manevi tazminat ile vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Katılma yolu ile istinaf talebinde bulunan davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası ile müvekkilinin manevi tazminat talebinin reddi yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, talebi doğrultusunda tedbir-yoksulluk nafakasının kaldırılması ve müvekkili yararına 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kusur belirlemesi, nafaka miktarları ve müvekkilinin tazminat taleplerinin reddi yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/126-2015/370 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların eylemli ayrılık sebebine (TMK.m.166/son) dayalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, davalı kadının yoksulluk nafakası talebi reddedilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine, mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 11.12.2014 tarihli ilamı ile davalı kadın lehine yoksulluk nafakası takdiri gerektiği yönünde bozulmuştur. Davalı kadının bozma sonrası kolejde öğretmen olarak çalıştığı tespit edilmiş ve yoksulluk nafakası talebi reddedilmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tazminat ve nafaka miktarları, toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı erkek istinaf dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının iddialarını ispatlayamadığını, hiçbir somut delil bulunmadığını, velâyete ilişki kararın isabetsiz olduğunu, kadının yaşadığı konuttaki kişi sayısı, kadının kardeşinin suça meyilli yapısı, ortak çocukların babalarını yaralayan dayı ile aynı ortamda yaşamalarının doğru olmadığını, hükmedilen yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarlarının fazla olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, kabul edilen boşanma davası, velâyet, yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönlerinden kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Aile Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli yazısına göre bu tarih itibarıyla nafaka yönünden kararın kesinleşmediği, tarafların beyanları ve nüfus kaydı ve mahkeme yazısından anlaşılmakta olup, boşanma kararı 26.03.2012 tarihinde kesinleştiği için tedbir nafakası bu tarih itibarıyla sona ermiştir. Bu tarihten sonra ilamda hükmedilen nafakaların yoksulluk ve iştirak nafakası olarak ilamların icrası yoluyla tahsili cihetine gidilmesi gerekmekte olup, boşanma ilamının kesinleştiği 26.03.2012 tarihinde sona eren boşanma ilamının ferisi niteliğindeki tedbir nafakasının, 30.06.2017 tarihi ve sonrasında tahakkuk etmesi mümkün olmadığından, ancak yoksulluk ve iştirak nafakası istenilebileceğinden ilama dayalı yoksulluk nafakası alacağının ilamsız icra yoluyla tahsilinin istenilmesi mümkün olmayıp borçlunun itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla isabetlidir....
